Da. Aşa cum molia poate salva hainele din șifonier.
Mă tem că poporul român a fost adus în situația omului aflat în pericolul de a se îneca: îngrozit fiind, se agață și de un pai, sperând că se va salva.
Post-scriptum
Am purtat un minidialog în blogul domnului Constantin Gheorghe, "Conştiinţa unui liberal de stânga", sub forma unor comentarii la articolulul "Ce-i lipseşte Republicii, de ziua ei"
Valerius spunea...
@pacos
"Nu stiu daca un rege ne-ar scoate din rahatul in care traim azi. Dar poate s-ar constitui intr-un adevarat punct de echilibru in societate."
Cu "poate că" vreţi să convingeţi ? Înainte de a strica ceva trebuie să ştim bine ce vom pune în loc. Gloata din stradă care răcneşte "noi suntem poporul" şi care este cuprinsă de febra demolării nu-mi inspiră încredere, nu mă reprezintă. Unde sunt imbecilii care strigau în decembrie "Jos comunismul !", "Moarte tiranului !", "Nu vrem repartiţie !" ? Probabil că o parte din ei au privilegii de "revoluţionari", dar cea mai mare parte o duc mai rău decât înainte de 1989, fără să priceapă de ce.
"Nebunia ultimilor 7 ani ne arata cata nevoie e de o persoana neinregimentata politic la varful statului. O persoana echidistanta, care sa poata amenda derapajele justitiei fara ca aceasta sa fie considerata ingerinta politica."
Dv. vorbiţi de "persoană", deci de un om, nu de relaţii geometrice ! Oamenii acţionează ca fiinţe dotate şi cu afectivitate, cu preferinţe, interese. Nu există "persoana echidistanta", "persoana neinregimentata politic" (decât doar declarativ, la modul mincinos). Nici pe Dumnezeu nu-l putem gândi ca fiind "echidistant", suntem constrânşi logic-axiologic să-l gândim ca având preferinţele lui. Altfel toată povestea, cu tâlc moral, despre rai şi iad este lipsită de sens.
În sens riguros logic monarhia şi democraţia sunt în raport de opoziţie. Presupunând că în mod democratic (adică prin voinţa majorităţii) se hotărăşte instaurarea monarhiei (fie ea şi în forma corcită de "monarhie constituţională"), decizia aceea este biletul de sinucidere al democraţiei. "Poate că [regele] s-ar constitui intr-un adevarat punct de echilibru in societate." este un fel de a semna un cec în alb. Eu n-aş fi de acord cu un astfel de act.
Drama (uneori tragedia) noastră, a oamenilor, este că suntem fiinţe sociale, în consecinţă suntem dependenţi de deciziile altora, tot aşa cum alţii trebuie să suporte consecinţele deciziilor noastre.
Şansa poate fi într-o educaţie prin valori autentice a cetăţenilor (ceea ce şcoala românească actuală nu realizează). Alternativa este mistică ("poate că un Dumnezeu ne va salva") sau dictatura celor proşti, dar mulţi.
1 ianuarie 2012, 11:49
pacos spunea...
@Valerius
Nu incerc sa conving pe nimeni. Mai ales ca ar trebui sa incep cu mine.
"Înainte de a strica ceva trebuie să ştim bine ce vom pune în loc".
Vi se pare ca acest ceva pe care-l avem acum functioneaza perfect? nu e stricat deja? ce-ar mai fi de stricat, in acest moment? Gloata aia din strada, desi nu ne reprezinta, voteaza. In timp ce noi, astialalti, "subtirii", n-o facem.
E adevarat, vorbesc de un om. Oamenii pot gresi, au afinitati, interese. Absolut corect. Numai ca, raportat la prezent, greseala e regula, nu exceptia. Si, poate, si din aceasta cauza suntem aici.
Iar partea cu Dumnezeu e mult prea complexa ca sa poatafi abordata in cateva cuvinte. Dumneavoastra spuneti ca n-ar fi echidistant. Unii sustin contrariul, partea aceea cu iadul si raiul fiind doar optiunea omului.
"Monarhia şi democraţia sunt în raport de opoziţie".
N-am observat asta nici in UK, nici in Belgia sau Suedia, nici in Spania sau Norvegia. Ba as spune ca monarhiile garanteaza democratia. Desigur, e parerea mea.
Si mi se pare ca semnam cecuri in alb din patru in patru ani.
Citatul exact este asta: "Adica un punct de echilibru al societatii, mai ales a unei societati bolnave ca a noastra. Indiferent daca e rege sau presedinte"
Nu stiu care sunt acele valori autentice de care vorbiti (si nu numai scoala e vinovata de starea actuala de decadere). Si, pentru unii, singura alternativa e un Dumnezeu. Un singur lucru e cert: dictatura celor prosti dar multi, care voteaza, se numeste democratie.
1 ianuarie 2012, 20:21
Valerius spunea...
@pacos
1). ""Înainte de a strica ceva trebuie să ştim bine ce vom pune în loc". Vi se pare ca acest ceva pe care-l avem acum functioneaza perfect?"
Tocmai de la ceea ce avem am plecat. Mi-am exprimat nemulţumirea faţă de imbecilii care răcneau în stradă în decembrie 1989 crezând că fac istorie, inconştienţi fiind de faptul că sunt simple marionete. Au stricat fără discernământ ce era atunci, aruncând, o dată cu lăturile, şi copilul. Aşa se face că acum mulţi dintre ei sunt şomeri ş.a.m.d.
2).""Monarhia şi democraţia sunt în raport de opoziţie". N-am observat asta nici in UK, nici in Belgia sau Suedia, nici in Spania sau Norvegia. Ba as spune ca monarhiile garanteaza democratia."
Am spus "În sens riguros logic monarhia şi democraţia sunt în raport de opoziţie."
Monarhia autentică (cea absolută) este aceea în care toată puterea, inclusiv dreptul de viaţă şi de moarte asupra supuşilor, aparţine unei singure persoane. Din această perspectivă devine evident că între termenii "monarhie (puterea unei singure persoane)" şi "democraţie (puterea poporului, a "demosului")" există un raport logic de opoziţie.
3)."N-am observat asta nici in UK, nici in Belgia sau Suedia, nici in Spania sau Norvegia"
Dv. vă gândiţi la "monarhiile constituţionale".
Dar din punct de vedere riguros logic "monarhia constituţională" este o contradicţie între termeni. Ea presupune că "monarhul" împarte puterea cu altcineva, care prin Constituţie îi limitează puterea. În această situaţie nu mai este monarh.
4)."Ba as spune ca monarhiile garanteaza democratia."
Şi cine garantează că "monarhia" garantează democraţia ?
5)."Si mi se pare ca semnam cecuri in alb din patru in patru ani."
Deosebirea este că după expirarea mandatului (posibil şi mai devreme) cei aleşi pot fi traşi la răspundere de către alegători. Monarhul are mentalitatea omului care nu are o astfel de răspundere în faţa cetăţenilor. Nu credeţi ? Vă ofer o dovadă. Traian Băsescu i-a adus ex-regelui Mihai acuzaţii extrem de grave: că a trădat interesul naţional, că a fost slugă la ruşi. Întrebat fiind de un jurnalist de la BBC cum răspunde acuzaţiilor, Mihai a răspuns râzând "Şi ce dacă ?". S-au găsit destui "analişti" (printre care Bogdan Teodorescu) încântaţi de acest răspuns, "Şi ce dacă ?", apreciindu-l ca o dovadă a măreţiei monarhului. Un monarh poate răspunde la orice întrebare, la orice acuzaţie aşa. "Au fost ucişi ţărani la 1907 !". "Şi ce dacă ?". Cinismul e liber să se manifeste.
6)."Un singur lucru e cert: dictatura celor prosti dar multi, care voteaza, se numeste democratie."
Dictatura poate să constea şi în manifestarea voinţei unei majorităţi bine instruite şi educate de cetăţeni, care sunt capabili să asculte şi să ia în considerare punctul de vedere al minorităţii, pentru identificarea binelui comun.
1 ianuarie 2012, 22:08
pacos spunea...
@Valerius
E ok, putem sa polemizam pe tema asta mult si bine. Ma voi limita insa la aceasta ultima postare.
1. Imi place sa cred ca cei care-au fost in strada in decembrie '89 n-au fost niste imbecili. Nemultumirea ar trebui indreptata impotriva celor care ne-au condus. Parerea mea.
2.Puteti sa-mi spuneti unde, intr-o tara civilizata, mai exista monarhie absoluta?
3. Exact, monarhia constitutionala. Cu limite impuse de Constitutie si echidistanta politic. Dumneavoastra sustineti ca in aceasta situatie nu se mai poate vorbi de monarh. Cum i-ati numi pe cei care conduc regatele mentionate mai sus?
4. Si cine nu?
5. Am spus doar ca, in situatia actuala, cu un presedinte care n-are nicio treaba cu Constitutia, poate ca mai nimerit ar fi fost ca sa avem un monarh. Asa cum spuneam, echidistant politic, un arbitru intre putere si opozitie, un real pastrator al echilibrului dintre puterile statului.
10 ani. 7 au trecut. Inca 3 potentiali. Atat mai poate dura aventura cu actualul presedinte. Si dupa aia? daca din nou vom alege unul care, desi nu se manifesta inca, va forta, mai abitir, limitele constitutionale? mai ales ca are in jurisprudenta CC si argumente s-o faca? Exista vreo diferenta intre cinismul ex-regelui si cel al lui Traian Basescu? si care dintre ele va afecteaza acum?
6. "Manifestarea voinţei unei majorităţi bine instruite şi educate de cetăţeni, care sunt capabili să asculte şi să ia în considerare punctul de vedere al minorităţii, pentru identificarea binelui comun" = DEMOCRATIE.
1 ianuarie 2012, 23:07
Valerius spunea...
@pacos
Propun să facem pace. Preferaţi monarhia ? Facă-se voia dv. Eu prefer republica.
Orice preferinţe am avea noi doi, istoria se face la un nivel inaccesibil nouă. Dacă vrea Cine Poate cu adevărat în lumea asta ca într-o săptămână România să devină monarhie, va deveni monarhie. "Entuziaştii" din stradă vor fi fericiţi, crezând că au făcut istorie. Vox populi - vox (derbe)Dei.
2 ianuarie 2012, 00:59
Valerius spunea...
@pacos
"Manifestarea voinţei unei majorităţi bine instruite şi educate de cetăţeni, care sunt capabili să asculte şi să ia în considerare punctul de vedere al minorităţii, pentru identificarea binelui comun" = DEMOCRATIE.”
Aţi observat că am făcut o greşeală de oligofren.
Am intenţionat să scriu:
„Democraţia poate să constea şi în manifestarea voinţei unei majorităţi bine instruite şi educate de cetăţeni, care sunt capabili să asculte şi să ia în considerare punctul de vedere al minorităţii, pentru identificarea binelui comun.”,
dar am scris:
„Dictatura poate să constea şi în manifestarea voinţei unei majorităţi bine instruite şi educate de cetăţeni, care sunt capabili să asculte şi să ia în considerare punctul de vedere al minorităţii, pentru identificarea binelui comun.”
Mulţumesc pentru înţelegere.
Postări
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu