Radu Golban intenţionează să devină politician

Radu Golban intenţionează să devină politician
Link

"Dragii mei - cu sprijinul vostru am trecut astazi de cifra de 6000 de sustinatori. Va multumesc pentru participarea voastra la diferitele discutii. As fi mandru sa stiu ca intr-o zi acest sprijin va trece din lumea virtuala si in cea reala.
Cele bune,
Radu Golban"

Valeriu Stănescu 

Vreţi să deveniţi politician ? Cum prezentaţi, pe scurt, orientarea dv. politico-ideologică ? Cum vă raportaţi la formaţiunile politice existente în România ?

Radu Golban - Pagina Oficiala 

"Intentionez sa ma implic activ in politica pentru a actiona in mod concret si nu doar publicistic in apararea unor cauze pe care eu le consider de interes national. Nefiind un adept al ideologiilor ma preocupa doar subiecte concrete. Fie ca este recuperarea creantelor de la Germania si alte state, fie ca ma opun restituirii abuzive a imobilelor care transforma Romania in chiriasa, fie ca ma opun euroizarii tarii in maniera coloniala, fie ca dezavuez atitudinea dusmanoasa a elitei sfidatoare a tarii fata de propria populatie, eu ma gandesc meru ca romanul de rand trebuie trata cu respect. Misiunea unui politician este dea asigura un trai decent cetateanului si nu sa-l trateze ca pe un rau necesar. Nu agreez formatiunile politice existente."

Valeriu Stănescu 

Nici Dumnezeu nu-i mulţumeşte pe toţi: ori e prea cald, ori e prea frig, ori e secetă, ori sunt inundaţii.
Mie îmi sună bine toate obiectivele pe care le-aţi scris mai sus. Şi sunt mulţi oameni care au acelaşi aşteptări cu ale mele. Dar, de unul singur, va fi (foarte) greu să realizaţi acele proiecte. Iar dacă vă "afiliaţi" va trebui să faceţi compromisuri, aşadar va trebui să renunţaţi la cel puţin unele obiective. Eu v-am urmărit (vă urmăresc) cu mult interes. Îmi (a)păreţi a fi curajos, bine intenţionat. Totuşi, mi-e greu să cred că nu aveţi în spate nişte forţe, cu propriile lor interese. M-am fript cu ciorbă şi acum suflu şi-n iaurt. Mi-a trecut prin cap şi că veţi vrea să deveniţi politician. Dacă vreţi să faceţi istorie, altfel de cum au făcut aproape toţi nemernicii de după 1989, care ne-au transformat într-un popor fără ţară, nu uitaţi îndemnul lui Simion Bărnuţiu: "Ţineţi cu poporul, ca să nu rătăciţi !" Prea mulţi ne-au provocat deziluzii.

Radu Golban - Pagina Oficiala 

la romanul de rand ma gandesc!


Radu Golban - Pagina Oficiala a scris: 

„Ambasadorul Germaniei a avut dreptate cand mi-a spus anul trecut la o receptie ca "sunteti singur". Ceea ce spunea cu oarecare satisfactie se refera la faptul ca nu am sprijin politic din partea gruparilor politice etablate. Trebuie sa va marturisesc ca de acel sprijin pentru care ar trebui sa renunt la ceea ce pe mine ma convinge si la cauzele in care eu personal cred, ma pot lipsi. Tocmai de aceea nici nu am cautat sa intru intr-un partid. Asa cum mi-am gasit sustinatori pana in prezent ii voi gasi si in viitor. Am inceput de la zero si pun mult prea mult suflet in ceea ce fac ca sa acept un comert necinstit al principiilor. Firesc sa-ti doresti succes, insa nu este o rusine nici sa pierzi pentru ca ai principii.”

Cristian Buica 

Domnule Golban,orice om normal din această lume ar trebui să susțină demersul dumneavoastră.Nu înțeleg,SUB NICI O FORMĂ,atitudinea căpitanilor care conduc România acum !!!!! De ce nu vor ca poporul român să primească înapoi banii pe care îi merită? Cu cine țin ei? Nu sunt ei obligați,prin lege,să apere interesele poporului român???? Ce interese apără ei,de fapt????... Văd că au apărut „săgeți” care intreabă ce orientare politică aveți d-voastră. Și mă întreb (și îi intreb) ce treabă are una cu alta? ... Doamnelor „săgeți”,de ce nu vreți ca poporul român să-și primească banii înapoi??????? Ce orientare politică (tâmpită!!!!!!!) aveți???

Radu Golban - Pagina Oficiala 

Domnule Buica, incerc sa raspund cu prioritate provocarilor. Nici eu nu mi-am pus aceasta intrebare ce orientare politica am, adica de stanga sau de dreapta, pentru ca pe mine ma intereseaza in mod concret anumite subiecte de interes national care nu pot fi ingradite de un sistem depasit si ingust de raportare a unei apartente poltice. As fi bucurs sa ne preocupe o viziune, un plan si un proiect politic decat o simple directie propagandista.

Cele bune, Radu Golban

Valeriu Stănescu 

Prin faptul că am întrebat de orientarea politico-ideologică nu înseamnă că am lansat vreo săgeată otrăvită. Cu puţine excepţii (copiii, oligofrenii, bolnavii psihic), "orice om normal" are preferinţe politice. "Apolitismul" este fie o minciună, fie o inconştienţă. Deci e normal să-l întrebi pe cel care vrea să devină politician ce filozofie politică are; fără a avea vreo garanţie că va fi sincer în declaraţii.

Radu Golban - Pagina Oficiala 

Va salut - a nu agrea o Ideologie politica nu inseaman ca esti si apolitic. Daca ma preocupa (teorteic) relatia Romania cu UE si ma gandesc ca a fi doar membrii a zonei de liber schimb cu UE in care am profita de avantajul unui sistem vamal propriu ptr protectia agricuturii - care Ideologie este?? Exclusivistii sunt considerati de dreapta - sau? Stanga - dreapta - eco - ?? Daca critic politica abuziva de restituire a imobilelor si consider ca s-a procedat (nu doar cu samsarii) ci in General cu restituirea - ca nu poti sa inalturi o nedreptate cu o alta nedreptate? ce sunt? de stanga? Si cand spun ca in afara UE Ro ar putea duce o politica economica liberala, deschisa spre economiile emergente - ce sunt liberal, exclusivist, de dreapta? Precum vedeti abordarea mea nu tine cont de acest corest ingust al catalogizari deilor politice. Last but not east - un adept al politic monetare expansive - deci o pesonana care ar agrea (precum astazi Banca Angleie) - o cuplare a dobanzii cheie de rata somajuluii - ce legatura asre asta cu "alb" sau "negru"??

Valeriu Stănescu 

În politică, în economie trebuie să conştientizăm interesele. Deşi fiecare om are propriile lui interese, acestea nu funcţionează izolate, ca nişte monade leibniziene, ci se manifestă ca interese comune ale unor grupuri, categorii, clase sociale etc. Pe baza intereselor principale comune, conştientizate, apar solidarizări. În plan teoretic-programatic aceste interese comune iau forma doctrinelor politice, a proiectelor de transformare a societăţii. Fuga unui politician de asumarea apartenenţei la o teorie politică îmi creează suspiciuni, neîncredere. Teoretic pot accepta că niciuna dintre doctrinele politice existente nu-l satisface şi că vrea altceva. Dar teoriile şi programele politice trebuie să crească din solul realităţii social-politice, nu din speculaţie filozofică.

Cu enunţuri ambigue ori chiar auto-contradictorii nu se poate elabora un program politic coerent, care să răspundă unor nevoi sociale reale. Scrieţi: „la romanul de rand ma gandesc!” Ce înseamnă „român de rând” ? În minţile lor, şi privilegiaţii acestui sistem social, precum un Dinu Patriciu, un Ion Ţiriac, se pot considera „români de rând”. Într-un mesaj anterior scriaţi: „Trebuie sa va marturisesc ca de acel sprijin pentru care ar trebui sa renunt la ceea ce pe mine ma convinge si la cauzele in care eu personal cred, ma pot lipsi. Tocmai de aceea nici nu am cautat sa intru intr-un partid. Asa cum mi-am gasit sustinatori pana in prezent ii voi gasi si in viitor. Am inceput de la zero si pun mult prea mult suflet in ceea ce fac ca sa acept un comert necinstit al principiilor.” Ulterior aţi scris: „Astept cu nerabdare redobandirea cetateniei. Urmatoul pas apoi va fi sa-mi gasesc si gruparea politica alaturi de care sa am certitudinea ca pot sa realizez ceea ce imi propun.” Scrieţi: „Nefiind un adept al ideologiilor ma preocupa doar subiecte concrete.” Şi cum se explică faptul că „vă preocupă doar anumite subiecte concrete” ? Trageţi bilete din căciulă ? Sau aveţi un sistem de valori după care vă orientaţi ?

V-am mai spus: din întâmplare, iniţiativele dv. de până acum corespund unor aşteptări ale mele. Dar nu aş putea să vă acord votul meu, ca un cec în alb, sperând în întâmplări fericite şi după ce vă voi da votul. Eu, ca alegător, trebuie să ştiu care vă sunt principiile politice, astfel încât comportamentul dv. politic să-mi fie predictibil. Eu constat că discursul dv. este insuficient conturat teoretic, folosiţi termeni vagi („democraţie”, „dreptate-nedreptate”), termeni precum cel de „Rai”: toţi ar vrea în Rai, dar nimeni nu defineşte Raiul, nu spune cum va fi în Rai. Cum orice discurs are presupoziţiile lui tacite, şi al dv. are. Pe baza lor aş putea formula câteva ipoteze cu privire la principiile, motivele dv. politice.

Prefer să vă pun câteva întrebări. Sunt convins că pentru alţii alte întrebări ar fi interesante.
1. Dezbaterea asupra opoziţiei capitalism-comunism mai are sens, acum ?
2. Capitalism = democraţie ?
3. Proprietatea privată asupra mijloacelor de producţie este bună, iar cea comună este rea ? Sau ar trebui să căutăm un optim între ponderile acestora ? Care ar fi acel optim între „al meu” şi „al nostru” şi cum trebuie determinat el ?
4. Este adevărat că prin proprietatea privată asupra mijloacelor de producţie capitalistul îşi însușește gratuit plusvaloare creată de angajat („proletar”) ?

Radu Golban - Pagina Oficiala

Buna ziua Domnule Stanescu, pe cat este FB o pagina buna de socializare pe atat permite doar o abordare succinta a unor subiecte politice care ma preocupa in mod concret. Am plecat in discutia cu dv. de la orientarea mea ideologica. Prin a nega orientarea mea ideologica din exemplele mentionate am vrut sa va arat ca este greu sa le inghesui intr-un corest ideologic de o anumita orientare. Dar acest lucur nu inseamna ca abordarea politica nnu are la baza niste valori clare. Firesc ca ma identific cu un set de valori care ma motivieaza si care ma determina sa-mi incerc condeiul in diferitele mele publicatii. Negand o apartenenta ideologica am avut in cap doar refuzul meu personal al unei politici simpliiste de "dreapta" si "stanga", goale, triste si fara continut, doar de dragul a se contrazicie reciproc sau combate de parca ar fi doua echipe de fotbal - gen "Steaua" si "Dinamo". Nu vad de ce sa fiu neaparat sustinatorul unei din ele.

Ca sa revin la aspectul valorilor politice; daca ma preocupa problema creantelor Romania valoarea dupca care actionez este una legata de o orientare nationala. La fel si pozitia mea fata de UE are la baza o orientare nationala.

Am publicat in 2011 un articol despre sistemul fiscal elvetian si despre impozitarea averii. In acel articol am explicat care este avantajul modelului fiscal elvetian in lupta impotriva coruptiei. Vorbind despre romani de rand in acest context - atat cei doi mentionati de dv. cat si cetatenii se pot regasi intr-un sistem care impoziteaza averea neta intr-un mod echitabil reducand taxarea muncii si energiei. Idea de echitate in domeniul fiscal are la baza valori sociale aproape de cei neprivilegiati ai societatii.

Va dau dreptate ca programul politic tebuie sa creasca din realitatiile social-poltice. Astazi cred insa ca este Putin cam devreme sa vorbesc despre un program poltic concret. Din programele politice cunoscute l anivel mondial as putea spune ca ma simt cel mai apropriat de modelul Peronist. Juan Peron a avut in Argentina un model politic cu elemente atat de dreapta cat si de stanga. Protectionsmul economic pe de o parte cu subventii pentru dezvoltarea economiei iar pe cealalta parte o politice neoliberala in relatiile cu sindicatele. Totodata a extins statul social pentru populatia tarii.

Astazi sunt departe de a avea un discurs politic; insa indata ce voi face si pasul de a ma implica in mod concret in politica va asigura ca va voi cere sprijinul in a finisa indeile. Nu cred ca astazi mai are dezbaterea "comunism-captialism" sens. Un stat capitalist nu este neparat un stat fara raspundere sociala. Niu vad nici o opozitie intre capitalism si democratiei A controloa capitalismul prin legi adoptate intr-un sistem democratic consider chiar sa fie un model ideal.

Recent suveranul elevetian a votat la referendeum pentru plafonarea salariilor directorilor socieltatilor pe actiuni. Au interzis salarii "nesimtite" intr-una din cele mai liberale economii dine lume.

Propietatea privata asupra mijloacelor de producite mai degraba decat asupra infrastructurii. Selectia adversa si hazardul moral sunt Instrumente bune pentru a gasi un optim intre cele doua modele. Nu admit ca intr-un model capitalist propietarul mijloacelor de producite isi insuseste gratuir "plusvaloarea"...

PS - nu pot face aliniate - la fiecare "enter" a inchis comentariul - Scuze pentru efortul de a citi textul in aceasta forma.

Valeriu Stănescu 

Mulţumesc pentru răspuns.
Cu Shift şi Enter nu se mai închide comentariul.

Valeriu Stănescu

1. „Nu admit ca intr-un model capitalist propietarul mijloacelor de producite isi insuseste gratuir "plusvaloarea"

Iar folosiţi o exprimare ambiguă. Ce înseamnă „nu admit” ?

„Nu admit” în sensul că nu este adevărat că patronul îşi însușește gratuit plusvaloarea (diferenţa dintre valoarea creată de angajat şi salariul pe care acesta îl primeşte) ? Păi asta este esenţa reală a capitalismului, iar dacă „n-o admiteţi” înseamnă că sunteţi la fel cu toţi politicienii care ne-au impus restauraţia capitalismului. Şi esenţa sistemului capitalist, pe care o ignoraţi, vă va împiedica să aplicaţi „leacurile” pe care le propuneţi, ca politician ? „Protectionsmul economic” ? Cum o să vă permită marele capital, flămând după pieţe, aşa ceva ?

Sau „nu admit” înseamnă că apreciaţi ca nedreaptă însuşirea în mod gratuit a plusvalorii de către capitalist ?

2. „Selectia adversa si hazardul moral” ? Şmecherii teoretice pentru a distrage atenţia de la caracterul antagonist al conflictului dintre patron şi angajat.

3. „Niu vad nici o opozitie intre capitalism si democratiei A controloa capitalismul prin legi adoptate intr-un sistem democratic consider chiar sa fie un model ideal.”

Dv. trăiţi într-o lume „ideală”. În lumea noastră, reală, capitalism = plutocraţie, nu democraţie. Pe unde eraţi în timpul referendumului pentru demiterea lui Traian Băsescu din calitatea de Preşedinte al României ? Vreţi să controlaţi capitalismul prin legi ? Păi capitaliştii fac legile, direct sau prin politrucii pe care-i impun. Iar dacă legile făcute de ei nu le mai plac la un moment dat, nu le mai respectă !

Domnule Radu Golban, din câte pricep eu, dv., ca politician, veţi fi un alt vânzător de bune-intenţii. Aveţi buna-intenţie de a trata bolile capitalismului acţionând asupra simptomelor, nu asupra cauzelor acestor boli. Aşadar, drumul nostru către Iad este bine pavat.

Radu Golban - Pagina Oficiala 
Va salut domnlue Stanescu, acest schimb de idei cu dv. este desigur incitant si sper ca rigorile impuse de dv. unei persoane care intentioneaza sa intre in politca sa fie pe masure rigorilor impuse actualilor politicieni; atat in privinta unei abordari "teoretice" cat si "practice". probabil intrarea in lumea politica este mai dificila decat dansul in hora. Ma bucur sa stiu ca discutam despre niste ipoteze si nu ne tragem la raspundere intr-un dialog pentru ca nu suntem in fata niciu nei instante.

Mi-ati pus cateva intrebari teroretice la care am raspuns intr-un mod general fara a tine cont un caz concret. Atunci cand voi avea insa un proiect politic concret care sa poata fi supus la vot, vom putea contnua discutia in baza unor exemple palpabile. Va rog sa-mi permiteti urmatoarele precizari:

a) Capitalismul se dezvolta in functie de oportunitati de dezvoltare. UE sau Elvetia aplica la randul ei deasemenea o politica procetcionista in domeniul agrar. O politica comerciala bine echilibrata nu inseamaan a fi zona duty free ci consta dintr-un egilibru intre deschidere economica si protectionism. In cazul Romaniei un proectionisum in domeniul agrar (eu asa cred) ar scumpi importul direct de alimente in favoarea stimularii de investitii straine in domeniul industriei alimentare autohtone.

b) Un politician nu poate singur schimba un sistem. Dar realitatea solcio-politica poate (teoretic) crea foramtiuni politice care aois sa contureze un curent politic. Totul depinde de masa critica care se creaza. Aceasta masa critica se creaza fie dintr-o promovare activa a unui subiect, fie ca intra intr-o dinamica dupa modelul lui Carlos Marighella de ascensiune prin permanentul atac al punctelor nevralgice a unui sistem etablat. Actiunea politica traieste si din initiativa individuala a politicianului care poate crea un val de sustinere similar cu cercul meu de simpatizianti, in cazul in care o idee este agreata. De ce nu ar fi in mod concret modeul de impozitare a averii (va recoand un articol semnat de mine pe acest subiect http://www.corectnews.com/social/eveniment/ce-putem-invata-de-la-sistemul-fiscal-elvetian-pentru-lupta-impotriva-coruptiei ) un astfel de subiect? Ceva mai concret: Ar aduce la sapa de lemn elita politica si ar impozita averile transferate sub custodia rudelor sau prietenilor. Transferul de avere se impozitateaza ca un cadou cu pana la 50% in cazul in care averea generata nu este din mijloace impozitate. (Nu redau aici arguemtele din text). Daca as fi pledat pentru acest model 3 ani de zile precum am pledat pentru datoria Germaniei?

c) Cu punctul 2 si 3 nu ma pot impaca. Chiar daca teoretic pare plauzibil ceea ce spuneti, motivul pentru care nu ma impac cu ideile comuniste este tocmai pentru ca este o Ideologie "in numele bineului" incare deasemenea o elita sfidatoare conduce in maiera capitalista suflete dorinice de un trai decent. Capitalisum in Romania este la fel de vulagr precum a fost si comunismul (altfel deact in Cuba sau Cehoslovacia sau cum ar fi fost daca s-ar fi etablat si in Anglia). Mentalul social- inca si astazi in mare masura o "forma fara fond" produce in numele unei idei - fie de stanga, fie de dreapta - fie comuniste, fie capitaliste - esta maladia incurabila a neamului. Exact ceea ce imi reprosati ca as vorbi de "Rai", fara a spune cum va fi in "Rai", este in istoria ideilor politice elementul de legatura dintre Augustinus ("De cititate Dei") si comunism. (Poate discutam prin viu grai candva - aici nu este locul si momentul sa discutam despre istoria si filozofia ideilor).

O zi buna, Radu Golban

Valeriu Stănescu

1."UE sau Elvetia aplica la randul ei deasemenea o politica procetcionista in domeniul agrar."

Exemplul este inutil în argumentarea dv., căci dv. vreţi să iniţiaţi măsuri protecţioniste la nivelul României, iniţiativă care ar intra în conflict cu UE. Cum legislaţia UE are putere juridică mai mare, iniţiativa dv. n-ar avea niciun efect practic.

2. "Ce-putem-invata-de-la-sistemul-fiscal-elvetian-pentru-lupta-impotriva-coruptiei" ?

România nu este Elveţia şi nici nu i se va permite să devină o elveţie, căci dacă apar mai multe elveţii, atunci Elveţia nu va mai fi Elveţia.

3."Comunismul" românesc (de fapt socialismul), cu toate deficienţele lui reale (una foarte importantă fiind nefuncţionarea democraţiei), n-a fost "formă fără fond". În timpul lui s-a creat atâta încât şi acum, după 23 de ani de la Marea Păcăleală, constructorii capitalismului încă n-au terminat de privatizat, de jefuit ce s-a creat atunci. Spuneţi că acest capitalism este "vulgar". Dar el este aşa tocmai pentru că ne-a fost impus de cei care i-au decizii la nivelul capitalismului global ! N-a fost preferinţa noastră pentru capitalismul "vulgar". Probabil că nu ştiţi cât de violente au fost atacurile faţă de orice iniţiativă de "democraţie originală". Din 1989, România nu se mai autoguvernează. Toate deciziile majore sunt impuse din afara României. Consecinţele le vedem: economia a fost devastată, resursele sunt înstrăinate, nu mai există controlul statului român asupra monedei naţionale, armata a fost transformată din armată populară în armată de mercenari, serviciile secrete "monitorizează" cetăţenii români, în loc să ne apere de cei care lucrează contra intereselor acestui stat şi ale cetăţenilor lui. În curând vom fi un popor fără ţară. Deja politicienii au început să recunoască realitatea: "România este cu spatele la zid". Suntem condamnaţi să stăm cu o mână întinsă, pentru a primi niscai împrumuturi, împreună cu poruncile care trebuie executate, iar cu cealaltă mână restituim împrumuturile vechi şi dobânzile aferente. Mă întreb cum va fi atunci când toate resursele vor fi înstrăinate şi nu vom mai putea plăti datoriile ?!

4."Mentalul social- inca si astazi in mare masura o "forma fara fond" produce in numele unei idei - fie de stanga, fie de dreapta - fie comuniste, fie capitaliste - esta maladia incurabila a neamului."

M-aţi luminat ! Acum pricep de ce decidenţii capitalismului global au declanşat procesul de eutanasiere a neamului, din cauza "maladiei incurabile".

Domnule Radu Golban,
Vă mulţumesc pentru amabilitatea de a-mi fi răspuns. Sunt lămurit asupra orientării dv. politice. Vă doresc succes în eventuala activitate politică, sper că va fi în beneficiul alegătorilor dv. Nu vă mai deranjez.

Radu Golban - Pagina Oficiala 
Buna ziua Domnule Stanescu, va multumesc pentru comentariile dv. Pe de o parte aveti raspunsuri cat se poate de simple la modul cum teoreticeu propun o solutie "Exemplul este inutil în argumentarea dv....iniţiativa dv. n-ar avea niciun efect practic.", insa totodata scrieti in tonul unui "bocet" elocvent, intr-o forma destul de raspandita astazi in Romania (chiar va recomand "Romania molusca" a lui Mircea Chelaru), despre marele jaf. Apreciez acest sentimentalism, dar credeti ca in UE ati putea sa va opuneti acestui jaf?? De ce nu aplicati rigorile aplicata la idile mele chiaratunci cand deplangeti starea tarii pe care chiar toti o stiu. Credti ca este o noutate? Trezeste bocetul din morti sau este un mod de a conduce defunctul la groapa? Din tot ce v-am scris imi raspundeti doar cu o analiza a situatiei. Ce solutii aveti dv. care sa NU CONTRAVINA legislatiti UE daca tot acesta este üunctul dv. de reper? Orizontul interpretarilor tine de o cultura politica re se mai rafineaza prin calatorii. O abordare prea romaneasca a situatiei noastre nu numai ca nu o intelege nimeni in afara tarii, dar pare si puieriela. tocmai de aceea am ajuns pe masa de disctiei. Acum 3 ani a avut loc in cadrul unei scoli de vara la facultatea de stiinte politice din Leipzig, la Institutul Moldova un semniar pe tema tratatului Molotov-Ribbentrop. Subiectul a fost: "Perceptia de victima a Romaniei"...

Valeriu Stănescu

Domnule Radu Golban,

Vă promisesem că nu vă voi mai deranja. Iată că nu mă ţin de cuvânt. Revin pentru a recunoaşte că aveţi dreptate când spuneţi că scriu în tonul unui "boget". Nu mă duce mintea ce s-ar mai putea face în situaţia actuală. Vreau să spun: nu mă duce mintea ce s-ar putea face bun în situaţia actuală, că răul sunt convins că se poate amplifica.

N-avem măcar inteligenţa şi solidaritatea evreilor în momentele grele ale istoriei lor. Nu putem fi nici ca ungurii sau precum polonezii. În momentele mele de supărare cred că eticheta de "mămăliga care nu explodează" ni se potriveşte. Probabil că greşesc, prin generalizare, dar asta-i starea mea de spirit actuală. Cred şi eu, ca şi Octavian Paler, ca şi alţii, că am intrat într-o fundătură a istoriei. Formula care mi se pare că exprimă cel mai bine ceea ce gândesc este aceasta: vom fi un popor fără ţară. Căci, vorba lui Adrian Păunescu, "am ajuns în ţara noastră slugi şi suntem cerşetori la noi acasă".


Radu Golban - Pagina Oficiala 

In primul rand o discutie incitanta nu poate fi un deranj. Ma gandesc si eu la fel, ca daca nu vom actiona Romania va reveni la forma de "corunelt" la est de Carpati, iar romanii - incet dar sigur se vor transforma din popor in "populatie". Dupa parerea mea este greu sa-i mobilizezi pe romani cu imagini socante ptr ca gradul de acceptanta a problemelor cu care ne confruntam este destul de ridicat. Este un amestec de saturatie si letargie care nu mai reactioneaza la semnalarea problemelor. Este nebvoie de un alt set de instrumente care sa duca la "explozia mamaligii". V-am mai scris despre Carlos Marighella (va recomand sa cautati pe net cateceva despre acest filozof si comunist brazilian) a pus bazele mai multor miscari de eliberarea. F. simplu si direct - aici pe scurt si pentru curiosii de profesie din partea serviciilor: CM recomanda sa atingi punctele nevraligice ale sistemumului. Reactia sistemului iti sporeste gradul de vizibilitte, iar din randul maselor apar sustinatori. Problemele semnalate nu mai sunt "abstracte" ci s-au legat de acrtiunea unei persoane. Dinamica acestui proces de atacare a "punctelor nevraligice" asigura dupa CM succesul strategiei. 

Cele bune, Radu Golban

Miscelaneu (2)

1. „Petrolul, nemţii şi americanii”, de Mircea Platon (articol recomandat de Radu Golban)

Link

Pe baza unor informaţii din istorie, dar şi din prezentul nostru, autorul deduce următoare concluzie: „atât timp cât stăm la mâna marilor puteri, ele îşi vor plăti reciproc poliţele pustiindu-ne nouă „holdele”.” 

2. „BNR recunoaşte datoria istorică a Germaniei către România!”, semnalează Radu Golban

Link

3. „Americanii fără apă” - despre nenorocirile exploatării gazelor de şist

Link

4. Radu Golban intenţionează să devină politician
Link

"Dragii mei - cu sprijinul vostru am trecut astazi de cifra de 6000 de sustinatori. Va multumesc pentru participarea voastra la diferitele discutii. As fi mandru sa stiu ca intr-o zi acest sprijin va trece din lumea virtuala si in cea reala.
Cele bune,
Radu Golban"

Valeriu Stănescu 

Vreţi să deveniţi politician ? Cum prezentaţi, pe scurt, orientarea dv. politico-ideologică ? Cum vă raportaţi la formaţiunile politice existente în România ?

Radu Golban - Pagina Oficiala

"Intentionez sa ma implic activ in politica pentru a actiona in mod concret si nu doar publicistic in apararea unor cauze pe care eu le consider de interes national. Nefiind un adept al ideologiilor ma preocupa doar subiecte concrete. Fie ca este recuperarea creantelor de la Germania si alte state, fie ca ma opun restituirii abuzive a imobilelor care transforma Romania in chiriasa, fie ca ma opun euroizarii tarii in maniera coloniala, fie ca dezavuez atitudinea dusmanoasa a elitei sfidatoare a tarii fata de propria populatie, eu ma gandesc meru ca romanul de rand trebuie trata cu respect. Misiunea unui politician este dea asigura un trai decent cetateanului si nu sa-l trateze ca pe un rau necesar. Nu agreez formatiunile politice existente."

Valeriu Stănescu 

Nici Dumnezeu nu-i mulţumeşte pe toţi: ori e prea cald, ori e prea frig, ori e secetă, ori sunt inundaţii.
Mie îmi sună bine toate obiectivele pe care le-aţi scris mai sus. Şi sunt mulţi oameni care au acelaşi aşteptări cu ale mele. Dar, de unul singur, va fi (foarte) greu să realizaţi acele proiecte. Iar dacă vă "afiliaţi" va trebui să faceţi compromisuri, aşadar va trebui să renunţaţi la cel puţin unele obiective. Eu v-am urmărit (vă urmăresc) cu mult interes. Îmi (a)păreţi a fi curajos, bine intenţionat. Totuşi, mi-e greu să cred că nu aveţi în spate nişte forţe, cu propriile lor interese. M-am fript cu ciorbă şi acum suflu şi-n iaurt. Mi-a trecut prin cap şi că veţi vrea să deveniţi politician. Dacă vreţi să faceţi istorie, altfel de cum au făcut aproape toţi nemernicii de după 1989, care ne-au transformat într-un popor fără ţară, nu uitaţi îndemnul lui Simion Bărnuţiu: "Ţineţi cu poporul, ca să nu rătăciţi !" Prea mulţi ne-au provocat deziluzii.

Radu Golban - Pagina Oficiala

la romanul de rand ma gandesc!


Radu Golban - Pagina Oficiala a scris: 

„Ambasadorul Germaniei a avut dreptate cand mi-a spus anul trecut la o receptie ca "sunteti singur". Ceea ce spunea cu oarecare satisfactie se refera la faptul ca nu am sprijin politic din partea gruparilor politice etablate. Trebuie sa va marturisesc ca de acel sprijin pentru care ar trebui sa renunt la ceea ce pe mine ma convinge si la cauzele in care eu personal cred, ma pot lipsi. Tocmai de aceea nici nu am cautat sa intru intr-un partid. Asa cum mi-am gasit sustinatori pana in prezent ii voi gasi si in viitor. Am inceput de la zero si pun mult prea mult suflet in ceea ce fac ca sa acept un comert necinstit al principiilor. Firesc sa-ti doresti succes, insa nu este o rusine nici sa pierzi pentru ca ai principii.”

5. Comentariu la un comentariu

#12 rozul este tot mai roz14.08.2013 15:53

capitalizmul isi da duhu sub ochii vostrii... disperarea politica se htraneste cu bani de la fmi, cu preturi mai mari la energie, petrol, gaz, utilitati, alimente... cu impozite si taxe tot mai mari si mai lamuritoare...

dovada.... cass 5.5% pe chirii arata jalea si falimentul capitalismului... se hraneste cu ce poate doar din portofelul cetatenilor obisnuiti... marii imvestitori v-au tras clapa dupa ce s-au capatuit cu resursele romanilor si le-au demolat tara...

epoca in care averea mostenita de la cei care au muncit inainte de 1989 s-a vandut-praduit-distrus la taraba ultimilor 25 de ani s-a cam terminat... s-au cam incheiat cei 25 de ani de cules de toamna (vara 1964 - 1989 a fost propice pentru coacerea recoltelor.... )

vine iarna.... cine ceva pus deoparte poate sa reziste mai mult... cine nu crapa sau protesteaza pana vine uleiul, faina si zaharul din ajutoare... ca sa nu fie nimeni acuzqat de infometarea neamului...

oricum nu se vede relansarea decat prin efortul intregii natiuni... care nu este solidara...

unii se bat pentru apa-canal-salubrizare... umbla vorba ca vor sa fie amnistiati pentru ca umbla un gasti de primari organizati in partide cu putere politica....

demult cineva umbla cu niste carti pe umar... o roata de carti legate cu o camera de bicicleta... cand era intreebat de ce cara atatea carti cu el... spunea ca-i place sa tina langa ureche "prosto-metrul" asa le spunea cartilor...

rozul va deveni tot mai roz... capitalismul va manca tot ce prinde... cat prinde... desteapta-te romane este un cantecel dragutz... daca il apropiati bine pe langa ureche... o sa auziti cum socialismul bate la usa....

averile praduite se risipesc mai usor decat cele muncite... nu le trebuie 25 de ani...

#231 Valerius17.08.2013 07:34

@rozul este tot mai roz

Şi eu văd lucrurile cam ca dv. Dar nu mai am optimism. Am un acut sentiment de lipsă de sens, în această societate alienantă.

Miscelaneu (1)

Cuprinsul

1. "prinţul Carles al Marii Britanii  -  "Carol al treilea" al României."

2. Ruinele României

3. În ce societate, în ce lume vor trăi copiii, nepoţii noştri ?

4. Comentarii la articolul „E nevoie de o perioadă de recuperare şi mai ales este nevoie de o practică politică mai radicală de care stînga a cam dus lipsă…”, al lui Vasil Ernu, în CriticAtac

5.Comentarii la articolul „Eveniment! Stalin din nou pe simezele Bucureştiului”, al domnului Florian Liviu

6. Radu Beligan - "un om cât o istorie"


1. "prinţul Carles al Marii Britanii  "Carol al treilea" al României."

A apărut în internet un articol în care se spune că forţe externe şi interne colaborează pentru a-l face pe prinţul Carles al Marii Britanii "Carol al treilea" al României.
     
        În articol se spune:
"Demersul atacurilor fără precedent la adresa regalităţii, realizate de preşedintele Băsescu în ultimele luni, încep să fie devoalate prin dezvăluiri uluitoare despre unul dintre scenariile elaborate în laboratoarele establishment-ului marilor puteri cu privire la România şi Bulgaria. O posibilă revenire la monarhie a celor două ţări este luată ca variantă de lucru pentru viitor. Prinţul moştenitor al Regatului Unit, care se pregăteşte să renunţe la tron în favoarea fiului său, William, ar putea deveni viitorul rege Carol al III-lea al României."

Aici varianta integrală, în engleză, a articolului.

Am citit câteva comentarii la acel articol. Unii se opun transformării României în monarhie. Alţii îşi exprimă entuziasmul pentru integrarea României în sistemul Marii Britanii, estimând mari avantaje ! O a treia categorie spun că "noi avem Regele nostru, nu ne trebuie străini".
Mă îngrijorează labilitatea asta a unor românaşi. Cu excepţia celor care au fost legaţi prin interese şi în mod afectiv de regimul monarhic (foarte puţini, câţiva bătrâni şi unii urmaşi ai lor), ceilalţi sunt precum omul aflat în pericol de înec, sperând să se salveze agăţându-se de un pai. Din punctul meu de vedere, "Monarhia salvează România" este fie un slogan manipulatoriu, fie o dovadă de prostie. Nu există instituţii providenţiale. Monarhia autentică, cea absolutistă, implică riscul exercitării discreţionare a unei puteri nelimitate. Monarhia constituţională este o contradicţie în termeni, este o instituţie surogat, cu efecte politice simbolice, dar cu mari costuri sociale.
Mă indispune propaganda (pro)monarhistă a Antenei 3. Bănuiesc interese rău-mirositoare. Dan Voiculescu o fi dorind ca Antena 3 să devină un fel de televiziune oficială, precum se spune că este CNN, dar sub protecţie monarhică ? Care-i sloganul: "Antena 3, singurul post de televiziune din România afiliat CNN" ? Liderii din SUA ne vor monarhie ? Vor ca în fruntea României să fie un om de încredere pentru totdeauna, Monarhul, pentru a scăpa de grija de a impune, în fiecare campanie prezidenţială, omul lor ?
Eu l-aş prefera pe Nicolae Ceauşescu, într-o democraţie funcţională, în locul oricărui monarh.
În problema monarhiei sunt de acord  cu Traian Băsescu: „80% din români sunt convins că vor să-şi aleagă Şeful de stat, bun, rău, cât e, dar ştiu că-l schimbă. Ce te faci cu unul care e pe viaţă şi, pe urmă, mai lasă şi moştenitori. Dacă, Doamne fereşte, iese vreunul cu dezabilități, ce te faci, rămâi cu el Şef de stat ? Deci astea-s deficienţele monarhiilor.”
Sunt şi astea, dar nu numai astea.

Despre monarhie mi-am exprimat opiniile, pe larg, în ciclul: "Monarhia ca măr al discordiei"

2. Ruinele României
    Un film dezolant (realizat de ProTv, emisiunea "România te iubesc"), despre distrugerea României post-decembriste.
     Link  
     De unde am aflat de link: Florian Liviu via Kovacs Valy

3. În ce societate, în ce lume vor trăi copiii, nepoţii noştri ?

Sara

Robin

David

4. Comentarii la articolul „E nevoie de o perioadă de recuperare şi mai ales este nevoie de o practică politică mai radicală de care stînga a cam dus lipsă…”, al lui Vasil Ernu, în CriticAtac

Link

Valeriu Stănescu spune:

8 august 2013 la 14:22

“Pana la practica politica, fie ea si radicala, mai bine s-ar incepe cu o practica economica ne-radicala”.

E un cerc vicios. Ca să reformezi economia (capitalistă) într-un mod benefic pentru majoritatea populaţiei (adică altfel decât au reformat-o ăştia, în interesul unei minorităţi interne şi al marelui capital internaţional), trebuie să ai instrumentele politice. Dar instrumentele politice sunt în mâna celor care se opun unei reforme în interesul majorităţii populaţiei.

Valeriu Stănescu spune:

8 august 2013 la 15:48

“Cata putere politica iti trebuie sa cooperativizezi un sat? ”

România nu se autoguvernează. Iar o încercare de felul celei pe care o sugeraţi ar trezi reacţii interne şi mai ales externe de dimensiunea unui tsunami.

Eu atât pot să fac, să comentez şi să oftez neputincios. Probabil că dv. nu oftaţi alături de mine, pentru că nu sunteţi tentat de o “filozofie grandioasă”. Probabil că sunteţi “pragmatic”, probabil că vă prieşte capitalismul.

kinn spune:

9 august 2013 la 11:48

Dle Stanescu, de cand anume stanga sanculotilor a devenit din pragmatica filozofica? Stanga autentica este la fel de prgamatica precum capitalismul, ca doar se preocupa de problemele (concrete) ale oamenilor multi. Dvs iubiti bunastarea satului cooperativizat in sine, sau filozofia cooperativizarii? Deplang momentul in care gandirea de stanga a pierdut contactul cu pragmatismul si s-a refugiat in filozofie.

Valeriu Stănescu spune:

Comentariul așteaptă să fie moderat. 

10 august 2013 la 9:32

@kinn
„Deplang momentul in care gandirea de stanga a pierdut contactul cu pragmatismul si s-a refugiat in filozofie.”

De la Kant încoace se admite că „teoria fără practică este goală, practica fără teorie este oarbă”. 

Eu n-am avut nici când eram tânăr aptitudinile necesare pentru a fi un bun politician (activist !), cu atât mai puţin acum, când am şi probleme de sănătate. Tot ce pot să fac este să teoretizez.

Dezbaterile celor care se consideră a fi de stânga sunt necesare, dar insuficiente (fără consecinţe practice). Citiţi doar comentariile la acest articol şi veţi constata că nu există consens (nu unanimitate !) nici faţă de câteva idei fundamentale ! Opiniile celor „de stânga” se întind de la extrema în care nimic n-ar trebui schimbat din vechea teorie, până la extrema în care totul trebuie schimbat, încât nu prea mai găsim nimic „de stânga”. Sunt necesare clarificări, începând cu redefinirea conceptului de „stânga”.

Ce practică politică de stânga aţi vrea, în aceste condiţii ? Orbecăială compromiţătoare ?

Din câte ştiu, la noi, în România, încercarea cea mai consistentă de a regândi teoria comunistă este conţinută în cartea lui Virgil Zbăganu intitulată „Secolul XXI va fi comunist sau nu va fi deloc”, iar programul politic cel mai apropiat de proiectul comunist de societate este cel al PAS.

Nu spun că vreo 50 de ani de aici încolo trebuie doar să teoretizăm. Putem încerca să înaintăm în ambele planuri, teoretic şi practic. Cu teoria ne putem descurca mai uşor, cât timp vom mai avea libertatea de exprimare. Dar cu practica va fi foarte greu, aproape imposibil. Dacă timpul şi societatea în care trăiţi sunt aceleaşi cu cele în care trăiesc eu, atunci veţi fi de acord. România (şi nu numai) nu se mai (auto)guvernează. Nici măcar proiectele de dreapta nu pot fi realizate fără aprobare din exterior, despre cele de stânga, sau comuniste ce să mai vorbim ? Democraţia este o minciună (vă amintesc doar experienţa umilitoare a referendumului pentru destituirea celui care era Preşedinte în acel moment), românii au ajuns un popor fără ţară, dar mulţi nu conştientizează asta, din cauza manipulării, şi nu reacţionează. Fără o bază socială largă (cum te poţi sprijini pe nişte oameni care au aşteptări, nevoi de tip comunist, dar când aud de idei comuniste parcă aud de Dracul ?), fără aprobări de la instituţiile statului, care sunt ostile oricărei iniţiative comuniste, fără bani, cum poţi să desfăşori o activitate politică, practică ? N-o fi imposibil, dar va fi foarte, foarte greu. Cei care vor reuşi asta vor face, cu adevărat, istorie.

Valeriu Stănescu spune:

7 august 2013 la 18:46

Fără un partid comunist sistemul politic este un mare mutilat. Teoretic, un partid comunist este adevărata opoziţie faţă de sistemul capitalist. Toate celelalte partide fac variaţiuni pe aceeaşi temă, tema capitalismului, toate recită Oda Capitalismului.

Maxa spune:
9 august 2013 la 9:08

Punem pariu ca infiintarea unui partid comunist cu acest nume in Romania nu ar avea niciun impact asupra vietii politice? Exista deja partide de apartament care-si revendica ideologia comunista si care nu au si nici nu vor avea vreo insemnatate. Motive din-astea despre nume si forte externe care nu lasa partidul sa se dezvolte sunt scuze si nimic mai mult.

Valeriu Stănescu spune:
Comentariul așteaptă să fie moderat.
9 august 2013 la 10:47

@Maxa

“Punem pariu ca infiintarea unui partid comunist cu acest nume in Romania nu ar avea niciun impact asupra vietii politice?”


Nici eu nu cred că admiterea unui partid comunist, în sistemul politic, ar avea, imediat, un "impact asupra vieţii politice". Mai ales dacă în acel partid ar fi indivizi oportunişti, care ar compromite, încă o dată, proiectul comunist. Apoi, forţele anticomuniste ar face orice (inclusiv asasinat politic) pentru a împiedica influenţa acelui partid în popor.

Dar nu acesta trebuie să fie scopul principal al unui partid comunist acum. Scopul principal trebuie să fie oferirea adevăratei alternative la capitalism, în plan teoretic-ideologic. În conştiinţa socială post-decembristă există multă confuzie. Teoretic, luând cunoştinţă de alternative, poporul ar trebui să decidă, prin voinţa majorităţii, care este raportul optim dintre proprietatea privată şi proprietatea publică asupra mijloacelor de producţie, dintre "al meu" şi "al nostru".

Nu vi se pare ciudat că dv. şi alţii ca dv., ca şi instituţiile de putere ale statului, pe de o parte afirmaţi caracterul anacronic, compromis sau utopic al ideilor comuniste, pe de altă parte simţiţi o teamă de aderenţa socială largă a "prostimii" la aceste idei ? Dacă aţi fi consecvenţi (văd că aveţi curaj să pariaţi), de ce nu spuneţi: "Lăsaţi-i dracu' să se manifeste în cadrul multipartitismului, să se facă de râs". Recunoaşteţi, undeva în conştiinţa dv. există teama că un partid comunist ar avea largă susţinere socială. De fapt, teama dv. este nu doar teama de comunism, ci teama de democraţie. Pentru că noi nu vrem o instaurare a comunismului prin forţa tancurilor, ci prin forţa voturilor. Vrem atâta comunism cât ar vrea majoritatea electoratului. Or dv. vă e frică de forţa voturilor celor care sunt nedreptăţiţii acestui sistem. Dv. nu contaţi pe cei "proşti, dar mulţi", dv. contaţi pe minoritatea privilegiată, autodesemnată "elita societăţii".

Democraţie fără admiterea pluralismului liber exprimat nu există. Nici vechiul regim nu s-a instaurat în mod democratic. Dar a avut coerenţa teoretică de a spune că s-a instaurat prin "dictatura proletariatului". Sistemul acesta este clădit pe minciună: îşi zice democraţie, dar nu admite exprimarea legală a adevăratei alternative.

Vă amintesc şi dv. o poezie excepţională, care exprimă un mesaj filozofic, vechi de la Heraclit încoace.

Adrian Păunescu, Liedul dialecticii 


Nimic nu se face de n-are opus,
nimic nu trăieşte cînd nu-i să-l conteste,
oricît se înalţă puterea de sus,
ovaţii o ţin, dar o ţin şi proteste.

Eternul război dintre minus şi plus
e cea mai curată şi sfîntă poveste,
nimic nu se face de n-are opus
şi viaţa, mereu, opoziţie este.

Aceasta n-o cred nici tiranii cei mari,
nici servii de rînd ce le cîntă din tavă.

Trăiţi, învăţînd fericirea grozavă
că nu veţi muri monolit, gospodari.

Putere, iluzie definitivă,
de vrei să durezi, fă-ţi ceva împotrivă.

Paul Constantin Marinescu spune:
8 august 2013 la 15:57

„ Prin metoda Picăturii chinezești se inoculează de 23 de ani minciuna că DICTATURA în numele comunismului e totuna cu comunismul. Deci, comunismul a fost criminal. Sau: comunist zice – criminal zice!”

Valeriu Stănescu spune:

Comentariul așteaptă să fie moderat. (comentariu cenzurat, nepublicat)

8 august 2013 la 17:21

“comunist zice – criminal zice!”

În cazul ăsta, şi Isus Hristos era criminal, că şi el era un fel de comunist.

DanCanada spune:

9 august 2013 la 18:05

Prin ce a fost comunist? Ma forteaza sa-l urmez cumva? Doar imi spune ca daca nu aia si aia o sa go to Hell. Fine, it’s my choice. Comunistii in schimb ma forteaza sa fiu intr-un anume fel. N-ai logica. Sau comentariul matale e o provocare?

Valeriu Stănescu spune:

10 august 2013 la 16:50

Faceţi dovada greşelii mele cu instrumentele logicii, nu cu ale romglezei. Pe urmă mai vorbim.

vgeorgicas spune:

11 august 2013 la 14:04

”Cine nu-i cu mine este impotriva mea” …
Cine a zis-o? Danut, draga!

Valeriu Stănescu spune:

Comentariul așteaptă să fie moderat. (comentariu cenzurat, nepublicat)

8 august 2013 la 19:56

Se discută, aici, de posibilitatea creării legale a unui partid comunist în România. Din implicaţiile campaniei contra „torţionarilor comunişti” (pun în ghilimele sintagma în virtutea prezumţiei de nevinovăţie) deduc că probabilitatea e foarte mică. Deja există voci care, pornind de la cazul „torţionarilor comunişti”, vor să obţină mult mai mult, condamnarea tuturor celor care exprimă opţiuni comuniste, care au iniţiative pentru crearea unui partid comunist. Ei ştiu că vor veni vremuri şi mai grele şi vor să se asigure că nu se vor coagula forţe care să se opună, cu adevărat, nedreptăţilor acestui sistem. La Antena 3, domnul Victor Ciorbea bate cu pumnul în masă şi rosteşte răspicat: între comunism şi nazism nu există nicio deosebire. La contraargumentul că nu există legi în acest sens, “eminentul” jurist spune inepţii: există reglementări internaţionale care pot fi folosite. Întrebat fiind care sunt acelea, dă ca exemplu… Declaraţia Universală a Drepturilor Omului !

mariusmioc spune:

9 august 2013 la 19:59

Domnule Lucian Sîrbu, vinile sînt individuale nu colective. Am scris mai demult un articol pe tema asta: O diferenţiere necesară: comunişti şi criminali comunişti
http://mariusmioc.wordpress.com/2009/09/29/o-diferentiere-necesara-comunisti-si-criminali-comunisti/

Valeriu Stănescu spune:

Comentariul așteaptă să fie moderat. 

10 august 2013 la 10:19

@mariusmioc
Este foarte bun articolul spre care duce linkul. Iar saitul dv. este tezaur de istorie ! Avem mare nevoie de astfel de dovezi, de astfel de interpretări în concordanţă cu nuanţele realităţii istorice.

N-am ştiut că Lorin Fortuna a spus în timpul răscoalei de la Timişoara:
„Noi nu ne pronunţăm împotriva socialismului! Nu vrem să reinstituim, să avem capitalismul. Vrem un socialism democratic!”
„De asemenea, noi nu confundăm Partidul Comunist Român cu Nicolae Ceauşescu!”

5.Comentarii la articolul „Eveniment! Stalin din nou pe simezele Bucureştiului”, al domnului Florian Liviu

Link 

Valerius spunea...

          Stalin este, indiscutabil, o personalitate interesantă. Ceea ce-l face fascinant în această perioadă de depresie a stângii, de derută, de pasivitate sunt, cred, energia, puterea, voluntarismul. Dar acestea, Puterea, Voinţa, nu sunt bune sau rele în sine, ci în funcţie de orientarea lor, de scop, de efecte. Sunt conştient că nu am rezolvat problema, căci nici Scopul, Efectul nu sunt bune sau rele în sine; evaluarea lor este contextuală. Dovadă că Stalin poate fi evaluat într-un anumit context ca fiind Înger, iar în alt context poate fi considerat ca fiind Demon.
          Dv., domnule Florian Liviu, care, în mod evident, sunteţi fascinat de Stalin, ce apreciaţi că ne-ar fi de folos acum, celor care ne considerăm a fi comunişti, din Stalin şi stalinism ?

Valerius spunea...

Completare: aţi transplanta stalinismul, integral, în România ?

Valerius spunea...

Vă rog să mă credeţi că nu am avut intenţia de a face ironie.

Florian Liviu spunea...

Stimate domnule profesor Valerius,

Îmi cer scuze pentru întârzierea cu care răspund întrebărilor dvs.,sper că veţi avea înţelegere pentru lipsa de promptitudine.

Ce ar fi de folos acum din Stalin şi din stalinism?

Aşa cum remarca şi Vasile Ernu în ultimul său articol din Critic Atac "...experienţa sovietică este una copleşitoare, imensă şi ea devine tot mai actuală, de aceea trebuie regîndită şi utilizată."
http://www.criticatac.ro/23174/nevoie-de-perioad-de-recuperare-mai-ales-este-nevoie-de-practic-politic-mai-radical-de-care-stinga-cam-dus-lips/

Iar înainte de experienţa sovietică avem experienţa mişcărilor de stânga din Rusia ţaristă şi aici mă refer mai cu seamă la facţiunea bolşevică a Partidului Social Democrat din Rusia condusă de Lenin şi care în 1912 în urma conferinţei de la Praga -aici, Stalin este ales în lipsă membru al Comitetului Central- s-a constituit în partid independent sub numele de Partidul Social Democrat din Rusia (bolşevic) prescurtat PSDR-b.

Viaţa şi cariera lui Stalin pot fi împărţite în trei perioade distincte, fiecare din ele cu contextul istoric specific, cu obiectivele sale. Perioada de până în revoluţia socialistă din Octombrie 1917 caracterizată prin lupta ideologică şi organizatorică pentru crearea unui partid revoluţionar de avangardă cu o ideologie marxistă clar formulată purificat de elemente oportuniste, defetiste, împăciuitoriste etc dintr-o masă amorfă de curente şi orientări de stânga neclare şi contradictorii, perioada cuprinsă între revoluţie şi război caracterizată prin efortul susţinut al construcţiei socialismului într-o singură ţară şi perioada războiul antihitlerist urmată de extinderea socialismului dincolo de graniţele URSS-ului caracterizată prin efortul uriaş uman şi militar depus pentru înfrângerea barbariei naziste precum şi de lărgirea numărului de ţări socialiste cu consecinţa împărţirii lumii în două tabere cu sisteme social-politice opuse.

În fiecare din aceste etape Stalin îşi aduce o contribuţie majoră atât teoretică cât şi practică de la succesul revoluţiei din Octombrie la marile victorii militare asupra hitlerismului la crearea şi instalarea regimurilor de democraţie populară în Europa de Est, Coreea şi China.

Stalin este dovada vie că dictatura proletariatului nu este o utopie născută în minţile unor visători, ci că ea a fost o realitate politică cât se poate de vie şi de consistentă, că în ea şi-au rupt dinţii burghezia germană ce şi-a încredinţat destinele în mâinile lui Hitler, precum şi aliaţii vremelnici ai acestuia printre care şi burghezia românească.

Stalin este dovada vie că proletariatul poate cucerii din nou puterea politică- dacă o clasă a cucerit o dată în istorie puterea politică din mâinile altei clase fără îndoială fenomenul este repetabil- şi o poate păstra trecând la construirea socialismului.

Desigur, crearea unei lumi noi mai bune şi mai drepte implică şi sacrificii şi jertfe. Manole nu-şi poate clădi mânăstirea fără a o jertfi pe Ana. Nici socialismul sovietic nu a putut lua naştere fără valurile de sânge ce au curs din belşug în timpul războiului civil din Rusia plus luptele împotriva intervenţioniştilor străini plus războiul sovieto-polonez pus la cale de imperialiştii franco-englezi.

În concluzie, ce putem folosi azi din stalinism? Putem folosi lecţia leninisto-stalinistă a partidului revoluţionar de avangardă eliberat de orice influenţe liberalo-burgheze sau social-democrate. În opinia mea toţi cei care ne revendicăm de la marxism şi ne considerăm comunişti trebuie să luptăm pentru crearea unui partid revoluţionar antiburghez, anti-liberal şi anti-social-democrat exponent al maselor largi populare. Acest partid poate ridica şi steagul luptei naţionale pentru eliberarea ţării de sub dominaţia colonială a imperialismului vestic.

Florian Liviu spunea...

La întrebarea dacă aş transplanta stalinismul integral în România, înainte de a răspunde trebuie să vedem ce este stalinismul? De exemplu pentru V.Tismăneanu şi alţi politologi burghezi stalinismul este un regim totalitar de esenţă comunistă.În opinia mea definiţia este falsă. În accepţiunea mea stalinismul este un regim politic care pune în formă politică dictatura proletariatului, care la rândul ei se caracterizează prin principiul enunţat de Stalin "zero toleranţă pentru burghezie, deplină libertate pentru proletariat."
Nu îmi ascund susţinerea şi simpatia pentru un regim al dictaturii proletariatului

Valerius spunea...

Mulţumesc pentru răspuns.

Anonim spunea...

Domnule Florian Liviu,
Dictatura proletariatului este un nonsens.

Valerius spunea...

@Anonim

"Dictatura proletariatului este un nonsens."

Sunt de acord că e nevoie de " pareri proaspete", de regândirea conceptelor.
Nu discut despre oportunitatea dictaturii proletariatului acum. Dar în plan teoretic, aşa cum aţi plasat-o dv., ea nu este un nonsens. În contextul teoriei marxist-leniniste, dictatura proletariatului există numai în perioada de schimbare structurală a sistemului social: desfiinţarea proprietăţii private asupra mijloacelor de producţie, inclusiv relaţia de exploatare a proletarilor de către capitalişti. Proletar înseamnă a fi lipsit de mijloace de producţie şi a fi nevoit să-ţi vinzi forţa de muncă pe salariu, care este mai mic decât valoarea bunurilor realizate prin munca proletarului, diferenţa (plusvaloarea) încasând-o capitalistul, în mod gratuit şi imoral. Din momentul în care mijloacele de producţie intră în proprietate comună, fostul proletar devine proprietar de mijloace de producţie, deci nu mai este proletar.

Dacă în realitatea vechiului sistem, dărâmat în 1989, muncitorii nu s-au simţit cu adevărat proprietari este în parte din vina "birocraţiei comuniste", înstrăinate de popor, în parte din vina muncitorilor înşişi, care prin pasivitatea lor au permis confiscarea puterii de către birocraţie.

Tot aşa, de nedreptăţile care se fac acum suntem şi noi vinovaţi, prin pasivitatea noastră. Vom fi un popor fără ţară.

Valeriu Stănescu spunea...

@Anonim

" Revolutia bolsevica a fost undeva intre 1917 si 1921. Cam lunga oranduirea asta temporara si exceptionala, nu gasiti?"

Credeam că ne-am înţeles; durata asta nu se stabileşte arbitrar, ci în funcţie de schimbarea structurală, de schimbarea bazei economice a societăţii, în principal a formei de proprietate. Rusia fiind o ţară mare, schimbarea asta nu s-a putut face pocnind din degete. România este mult mai mică şi totuşi cooperativizarea a durat, dacă mai ţin eu minte, din 1949 până în 1962.

Dar nu am de gând să apăr abuzurile, greşelile care s-au făcut în regimul "comunist".

Valeriu Stănescu spunea...

@Anonim
"Trebuie sa incerci sa construiesti si sa propui deja alternative pentru societatea postcapitalista inca de pe acum, sa incerci sa dai un raspuns intrebarilor de azi la care nu poate raspunde capitalismul, nu intrebarilor de acum 160 de ani."

De acord. Ce propuneţi ? Nu vedeţi că aceia care conduc azi, conform intereselor marelui capital, nu acceptă nici măcar discutarea unei alternative ? Nu vedeţi că suntem în dictatură, deja de vreo 23 de ani ? Situaţia marii majorităţi se va înrăutăţi, popoare întregi sunt expropriate de ţările lor. Dictatura se va prelungi, sine die, pentru a apăra acest sistem nedrept. Nu vedeţi că suntem într-un stat poliţienesc? Nu vedeţi abuzurile procurorilor, ale serviciilor secrete ? Astea nu vă revoltă ? Vă revoltă dictatura trecută a proletariatului ?

Valeriu Stănescu spunea...
@Anonim

"Ma revolta incremenirea in propunerea aceleiasi solutii astazi, neschimbata, neluand in considerare erorile trecutului."

Şi eu sunt pentru regândirea conceptelor, a proiectului, mereu cu faţa către realitate. Am avut polemici chiar şi cu domnul Florian Liviu. Dar există o esenţă a proiectului marxist la care nu pot renunţa: proprietatea privată asupra mijloacelor de producţie generează raporturi alienante între oameni, generează nedreptate. Câtă proprietate privată să fie şi câtă proprietate publică asupra mijloacelor de producţie ar trebui să decidă majoritatea electoratului. Dacă vă e frică de puterea voturilor celor "proşti, dar mulţi", deja aveţi o problemă cu democraţia. De fapt, anticomuniştii nu se tem doar de comunism, ci şi de democraţia autentică.

Anonim spunea...
@Valeriu Stanescu:

          Tocmai ca nu mi-e frica. Dar se pare ca le e frica celor care camufleaza actiuni de nationalizare fortata a pamanturilor taranilor mici in actiuni de colectivizare "de buna voie".
          Cu un lucru, cel putin, sunt insa de acord macar partial in ceea ce spun bolsevicii: nu trebuie sa te astepti sa vina schimbarea de la mase. O munca de educatie tot trebuie facuta, pana la urma si marxismul nu e o filosofie iesita din teoria numerelor mari, ci din gandirea unui om (sigur, care si-a insusit si s-a folosit de ideile altora de dinainte, dar nu e o creatie de masa). La fel cum nici neurochirurgia nu poate fi o problema de democratie sau de plebiscit.
          Nu vad insa cum ai putea construi o noua oranduire sociala durabila, bazandu-te doar pe o elita care sa vorbeasca in numele poporului. Practica politica inseamna, intre altele, recursul la popor, consultarea si confruntarea cu acesta, forjarea actiunilor din aceasta confruntare. Pentru ca e evident ca cei care isi asuma responsabilitatea conducerii unor mase trebuie sa vina cu altceva decat pur si simplu ceea ce ar reiesi dintr-un sondaj de opinie si asta ii poate duce la conflicte cu masa. Asemenea conflicte nu trebuie insa rezolvate prin impunerea prin forta a punctului de vedere al elitei conducatoare, ci printr-un dialog cu masa, pe care aceasta din urma trebuie sa aiba educatia de a-l accepta. Daca vreti sa aveti o relevanta in viitor, trebuie sa veniti cu solutii la aceste probleme, nu sa propuneti dogme.

Valeriu Stănescu spunea...
@Anonim

Nu ştiu de ce mă tot acuzaţi de dogmatism. Dacă eu gândesc dogmatic, atunci şi dv. sunteţi dogmatic, căci sunt de acord cu aproape tot ce aţi scris în mesajul de mai sus.

6. Radu Beligan - "un om cât o istorie"

Link

Mi-am încheiat ziua văzând o emisiune excepţională, realizată de Mihai Gâdea acasă la Radu Beligan. Radu Beligan – un mare om, un mare actor. Are 94 de ani. Un tezaur de cultură, de experienţă şi de simţire omenească. Uneori pare a-şi găsi cu greu ideile, cuvintele (sau e doar joc actoricesc ?), alteori este sclipitor. Nu şi-a pierdut umorul. Am văzut alţi actori, chiar actori de comedie, precum Dem Rădulescu, aflaţi la vârste mai mici, care îşi pierd umorul, gândindu-se mai mult la moarte decât la viaţă.

Radu Beligan – un om care ar trebui să ne fie model. 

Constat că accesul la înregistrarea emisiunilor Antenei 3 nu mai este liber. Redau din memorie (deci cu aproximaţie).

Despre viaţa profesională

- „Orice îţi propui poate fi realizat. Munca e totul.”

- „Sunt un băiat plecat de la ţară, duceam vacile la păscut, mergând desculţ prin iarbă. Şi acel băiat a ajuns să ia masa cu Regina Angliei.”

- La întrebarea „Care a fost cel mai mare succes”, Radu Beligan a răspuns că la Moscova i s-a spus că a interpretat cel mai bine rolul din piesa respectivă („Revizorul” ?) şi a fost rugat să rostească replicile în limba română.

- „Publicul este totul. El m-a făcut ceea ce sunt.”

Despre relaţii cu oameni importanţi

- „Sandu Giugaru mi-a fost ca un tată. De la el am învăţat foarte multe.”

- „Pe Eugen Ionescu l-am cunoscut în Japonia şi am rămas prieteni. Când am fost cu „Rinocerii” (la Paris ?), mi-a spus că am interpretat cel mai bine rolul din acea piesă”.

Despre patrie

- La  întrebarea „De ce nu aţi rămas în străinătate ?” a răspuns: „M-am născut odată cu Unirea. Îmi iubesc atât de mult ţara asta, nu se poate închipui ! Îi mulţumesc lui Dumnezeu că sunt român.”

- „Anton Dimitriu mi-a vorbit despre Kogaion.”  Maestrul Beligan a făcut o descriere foarte tehnică a unei proceduri din care eu am înţeles cam aşa: dacă, privind din vârful Kogaionului, uneşti vârfurile formelor de relief, vei obţine conturul României Mari. „Terra mirabilis”, a încheiat Maestrul.

- „A făcut ţara tot ce trebuia să facă pentru dumneavoastră ?” „Da !”

Umor

- Când Mihai Gâdea a spus că Florin Piersic este la telefon şi vrea să spună câteva cuvinte, Radu Beligan a zis: „Câteva cuvinte ? Înseamnă că nu-l cunoaşteţi !”

- După ce Florin Piersic a spus ce avea de spus, calificându-l pe Radu Beligan ca fiind „un om cât o istorie”, Radu Beligan i-a zis: „Mulţumesc, măi, eşti un băiat dulce !”

- Către Mihai Gâdea: „Vă mulţumesc, deşi mi-aţi dat casa peste cap !”

Radu Beligan – un model de cum să-ţi trăieşti viaţa.

La un moment dat a spus: "Mi-am descoperit o nouă dorinţă: să fiu propovăduitor al iubirii dintre oameni" !

Presupun că, atunci când se raportează la Marea Trecere, orice om are un sentiment de singurătate. Facerea de bine, iubirea de oameni ne diminuează sentimentul de singurătate. Fericiţi cei care au avut un astfel de comportament, care au motive să creadă că viaţa lor a avut un sens, încât pot fi liniştiţi în faţa morţii. 

Semnificaţii ale actualei "vânători de torţionari comunişti"

Constat că Antena 3 a preluat stindardul luptei pentru pedepsirea „torţionarilor comunişti”. A bătut palma cu IICCMER (Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului şi Memoria Exilului Românesc), reprezentată de Andrei Muraru, directorul IICCMER.

Cine sunt „torţionarii comunişti” ?

Dintr-un articol mai vechi (12 aprilie 2013) din evz.ro am aflat următoarele:

„În urma cercetărilor desfășurate în ultima perioadă, IICCMER a identificat numeroase fapte cu posibile consecințe de natură penală comise de 35 de angajați ai Direcției Generale a Penitenciarelor în urma exercitării funcțiilor în perioada 1950-1964. Potrivit unui comunicat al institutului, ”există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către persoanele identificate a unor grave infracțiuni în penitenciarele ori lagărele și coloniile unde aceștia activau. În aceste cazuri, faptele celor 35 de persoane întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav sau genocide”, se arată în comunicat.”

Despre „torţionari” se scrie: „Persoanele investigate au vârste cuprinse între 81 și 99 de ani și locuiesc pe teritoriul României. Totodată, IICCMER a intrat în posesia datelor de identificare, a numelor și adreselor exacte ale persoanelor în cauză. În momentul finalizării investigațiilor, IICCMER va notifica organele de cercetare penală, urmând să transmită Ministerului Public toate datele și probele rezultate în urma cercetărilor.”

Opiniile mele despre „vânătoarea de ’torţionari comunişti’”

Problema poate fi abordată din mai multe perspective.

Din punct de vedere politic, implicarea Antenei 3 constituie o nouă ipostază a confruntării dintre tabăra Traian Băsescu şi tabăra Dan Voiculescu. Cum se ştie, instituţiile controlate de Traian Băsescu au pornit războiul împotriva trustului lui Dan Voiculescu. În opinia mea, Traian Băsescu a dat semnalul de ofensivă cu acordul celor care-l  controlează. Dacă Antena 3 s-ar fi limitat la atacurile împotriva „băsismului”, această ofensivă împotriva ei nu ar fi fost declanşată. Dar la Antena 3 s-au auzit voci critice la adresa celor care l-au impus ca guvernator pe Traian Băsescu: FMI, NATO, decidenţii politici din SUA şi din UE, marile companii capitaliste care au avut şi au interese economice majore în România (transporturi  (autostrăzi, CFR),  industrie, resurse (gaze de şist, Roşia Montană, CupruMin) etc.).  Antena 3 a devenit periculoasă, prin curentul larg de opinie pe care l-a creat cu privire la condiţia României de colonie. Sunt multe televiziuni, ziare unde Traian Băsescu este înjurat, dar nu s-au trezit cu procurorii şi cu serviciile secrete împotriva lor. Chestia cu „şantajul” este mai degrabă un pretext.

Antena 3 a decis să se alăture campaniei împotriva „torţionarilor” comunişti din cel puţin două motive:

- vrea să lovească, indirect, în Traian Băsescu, informând marele public că Laura Codruţa Kovesi, „omul lui Băsescu”, a refuzat anchetarea „torţionarilor”;

- vrea să dovedească celor de deasupra lui Băsescu fidelitatea ei faţă de regimul capitalist, opus comunismului.

De ce vânătoarea de „torţionari” nu s-a produs curând după Marea Păcăleală din 1989 ? Pentru că aceia care fuseseră implicaţi, cu adevărat, în abuzuri, inclusiv crime, în vechiul regim aveau funcţii în instituţiile acelui stat, în Justiţie, în Securitate. Iar Securitatea, cel puţin prin liderii ei, a contribuit la dărâmarea vechiului regim. Înţelegerea tacită, poate chiar consemnată în documente secrete, a fost de iertare a păcatelor securiştilor. Mai este şi aspectul, mai subtil, că niciun regim politic nou instaurat nu-şi poate permite să se confrunte cu instituţii întregi ale fostului regim, cum sunt Justiţia, serviciile secrete, căci ar genera o teamă a celor din propriile instituţii, care vor gândi aşa: „Tot aşa vom păţi şi noi, dacă executăm fără să comentăm ordinele noilor conducători, în situaţia în care actualul regim pică”. De aceea, se preferă pedepsirea (executarea) celor din vârful piramidei vechii puteri, iar cei din partea inferioară sunt verificaţi, înlocuiţi pe parcurs.

Vânătoarea de „torţionari comunişti” este oportună acum şi din motive manipulatorii. Zgomotul creat, dezlănţuirea afectelor anticomuniste distrag atenţia de la actualitate, în care „torţionarii” noului regim trag pe roată poporul român (vd. condamnarea la moarte prematură a canceroşilor şi, în general, a celor care n-au bani pentru medicamente (mama mea a murit în Spitalul Fundeni la scurt timp după ce Şeful a decis: „Am cheltuit destul cu baba asta!”), şomajul, sărăcia şi umilinţele de tot felul, urmărirea cârcotaşilor faţă de regim până şi în cele mai intime zone ale spaţiului privat etc.)

Din perspectiva înfăptuirii dreptăţii problema se pretează la o analiză juridică şi la o analiză filozofică:

- din punct de vedere juridic, Kovesi a spus, cred, un adevăr: legislaţia actuală nu permite o încadrare juridică a faptelor reclamate de IICCMER şi de Antena 3. Dar cei care folosesc termenul de „torţionari comunişti”, în loc de „prezumtivi torţionari”, deja i-au condamnat pe cei reclamaţi, în urma unei „judecăţi” făcute de ei înşişi;

- problema este, cred eu, mai degrabă una filozofică decât una juridică. Cei care, în timp ce foloseau o armă, luptând împotriva regimului comunist,  au fost împuşcaţi de forţele regimului comunist nu sunt victime inocente, căci, cum ar zice Sartre, „în război nu există victime inocente”. Dacă eu şi alţi tovarăşi comunişti ne-am înarma şi am porni o revoluţie, susţinătorii actualului regim ne-ar împuşca şi nu ne-ar considera „victime inocente”. Alta este situaţia celor care au fost ucişi pentru că doar exprimau nişte convingeri politico-ideologice opuse regimului socialist. Un factor agravant pentru cei acuzaţi este săvârşirea unor ilegalităţi din chiar punctul de vedere al legilor de atunci. Nu există Dreptate, adică absolută. Instituţia Dreptului are un caracter istoric, partinic, de clasă, ideologic. Teoretic, cei care, chiar în limitele legilor actuale, provoacă suferinţe vor fi acuzaţi ca „torţionari” în regimul care se va ridica pe ruinele acestuia.

Mă bântuie un gând "utopic": un progres în cultură şi în civilizaţie ar putea consta în faptul că „dreptatea” dintr-un anumit sistem social-politic trece cu modificări cât mai mici în sistemul următor. Democraţia autentică, adică regimul în care deciziile se iau prin voinţa unei majorităţi bine instruite şi educate, după ce au fost ascultate şi, eventual, asumate opinii ale unei minorităţi la fel de educate şi instruite, ar putea fi o şansă. Dar noi nu avem şansa unei democraţii autentice.

Şi o altă perspectivă: "Crimele comise IMPOTRIVA comunistilor inainte de 1944" 

Link

Post-scriptum
Cred că am priceput care este motivaţia principală a campaniei împotriva "torţionarilor comunişti". Vor nu doar condamnarea celor care au săvârşit abuzuri în vechiul regim, ci şi condamnarea celor care au idei comuniste, care au iniţiative pentru crearea unui partid comunist. Ei ştiu că vor veni vremuri şi mai grele şi vor să se asigure că nu se vor coagula forţe care să se opună, cu adevărat, nedreptăţilor acestui sistem.
La Antena 3, Victor Ciorbea bate cu pumnul în masă şi rosteşte răspicat: între comunism şi nazism nu există nicio deosebire. La contraargumentul că nu există legi în acest sens, "eminentul" jurist spune  inepţii: există reglementări internaţionale care pot fi folosite, de exemplu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului !
Bogdan Chireac evidenţiază o consecinţă posibilă a judecării şi a condamnării celor care au fost torţionari în vechiul regim, consecinţă întrevăzută şi de mine: ştirbirea sentimentului de impunitate pe care îl au cei care fac abuzuri azi.

PPS
A început vânătoarea ! Pe gardul (?) locuinţei lui Vişinescu au apărut înscrisuri de genul "Cioc ! Cioc! Eşti acasă ?"
Mă tem că societatea va degenera, că afectele vor înăbuşi raţiunea. Mă tem că din societate omenească ne vom transforma în junglă. Abuzurile din vechiul regim alimentează abuzurile de acum; abuzurile de acum vor nutri abuzurile din viitor.
"Somnul raţiunii produce monştri".

Scandal în PRM: Vadim l-a exclus din partid pe Gheorghe Funar

Nu ştiu cum va evolua Funar, nu ştiu ce se va întâmpla cu PRM, dar în ceea ce-l priveşte pe Vadim m-am lămurit. Mulţi îmi spuneau că e bolnav, dar n-am crezut. Acum sunt convins că e bolnav. Ăsta e în stare să-l excludă şi pe Dumnezeu din Lume !

Mediafax

"Gheorghe Funar a declarat, vineri, corespondentului MEDIAFAX, că filiala PRM Cluj şi mai multe filiale au anunţat că îl propun pentru funcţia de preşedinte al partidului, la Congresul Extraordinar care va avea loc, sâmbătă, la Alba Iulia.

"Voi candida pentru că este nevoie de PRM, în condiţiile actuale, când Ungaria este aproape să ne ia Ardealul. Am aflat că C.V. Tudor m-ar fi exclus din partid, dar acest lucru nu este legal şi statutar, nu putea să mă excludă pentru că Biroul Permanent la care face dânsul referire, nu a avut loc. C.V. Tudor confundă PRM cu căţeii din curtea partidului sau din curtea sa personală, dar PRM nu este proprietatea sa, nu este marcă înregistrată la OSIM", a spus Funar. 

Potrivit acestuia, la Congresul Extraordinar al PRM de la Alba Iulia se va pune în discuţie excluderea din partid a lui Corneliu Vadim Tudor şi i se va cere acestuia să renunţe la mandatul de europarlamentar.

"Colegii au vrut mai demult să îl excludă, dar eu m-am opus pentru că este membru fondator al PRM şi preşedinte al partidului de 22 de ani", a spus Gheorghe Funar.

Întrebat dacă va candida la Congres împotriva lui Corneliu Vadim Tudor pentru funcţia de preşedinte al partidului, Funar a susţinut că acesta nu va avea "curajul" să se prezinte la manifestare.

"Dacă vine şi candidează, eu am spus că nu voi candida împotriva lui, dar nu va veni la Congres, nu are curajul să vină. Pe fond, este un laş", a spus Gheorghe Funar.

Declaraţia lui Funar se referă la un comunicat semnat "Biroul de Presă al PRM" publicat, joi, în Ziarul Tricolorul.

"Având în vedere că Gh. Funar unelteşte acum, pe faţă, la preluarea, prin fraudă, a preşedinţiei P.R.M., punîndu-se în fruntea unor găşti răzleţe de fripturişti şi securişti pensionari – Biroul Permanent a decis, în unanimitate, excluderea sa din partid. Acesta, oricum, nu mai avea nici o calitate în PRM, la Congresul Extraordinar al formaţiunii, din 20 iulie a.c., fiind eliberat din funcţia de secretar general, pentru rezultate foarte proaste atât la ultimele cicluri de alegeri (2%), cît şi în fruntea Filialei Cluj", se arată în comunicat."

Post-scriptum

Am făcut următorul "comentariu" în spaţiul blogului doamnei Ruxandra Lungu:


Valeriu Stănescu

"Doamnă,

Am aflat din presă că "Vadim l-a exclus din PRM pe Funar". L-am simpatizat pe Corneliu Vadim Tudor. Dar chiar nu mai are discernământ ? Mă întreb, când vă va exclude şi pe dv. ? E în stare să-l excludă şi pe Dumnezeu din Lume !"

 Ruxandra-Georgeta Lungu spunea...

Motivele excluderii domnului Funar le puteti citi in comunicatul de presa al PRM. Cand ma va exclude si pe mine? Numai Dumnezeu stie caci nu am de gand sa apelez la clarvazatori. Oricum, e pacat ca nu s-a ajuns la o intelegere...

20 iulie - ziua de naştere a lui Adrian Păunescu

Vulcanul Adrian Păunescu a trebuit să erupă pe la mijlocul lunii lui Cuptor, în ziua sfântului care-i aleargă pe draci, trăsnindu-i cu biciul de foc, din carul său.

Doi ziarişti curajoşi şi animaţi de sentimente patriotice: Rareş Bogdan şi Andreea Creţulescu

          În ultima vreme m-am uitat tot mai des la Realitatea Tv. Urmăresc emisiunea lui Rareş Bogdan, „Jocuri de putere”, şi emisiunea Andreei Creţulescu, „Realitatea la raport”.

          Amândoi îmi sunt simpatici, prin curajul lor şi prin sentimentele lor patriotice, tot mai greu de observat în epoca de după Marea Păcăleală.

         În emisiunea „Jocuri de putere” de ieri, Rareş Bogdan a început emisiunea cu un fragment dintr-un documentar despre efectele catastrofale ale acordurilor cu FMI-ul pentru Argentina. Emisiunea a adus argumente împotriva unui nou acord al României cu FMI-ul, această instituţie a marelui capital financiar internaţional care a produs atât rău, atâtea umilinţe în ţările în care a pătruns.

          Rareş Bogdan a declarat, după ce anterior spusese că este urmărit de serviciile secrete, că i se intentează proces pentru buna intenţie şi pentru iubirea de ţară.