Ponta sau Iohannis?

Întrebarea politică principală a săptămânii acesteia va fi: cine să fie viitorul Președinte al României, Ponta sau Iohannis?

Punctul meu de vedere:

- între politica lui Ponta și aceea a lui Iohannis nu există deosebire esențială; în coordonatele lor majore, ambele politici sunt determinate de comenzi din afară, din partea marelui capital transnațional;

- pentru dezvrăjirea celor care mai cred în caracterul ”social-democrat” al programului PSD-ist ar trebui să conteze declarația lui Ponta că premierul pe care-l vor susține pesediștii va fi Tăriceanu, iar acesta, la rândul lui, a declarat că va menține cota unică de impozitare (16%) etc. Adică programul majorității parlamentare pesediste va fi... liberal, nici măcar liberal-național (”prin noi înșine”), ci un liberalism ”reformat”, pupincurist față de marele capital transnațional (cota unică de impozitare este în avantajul acestui capital, în primul rând, nu al firavului capital românesc);

- nu voi mai participa la votare decât pentru a-mi da votul candidatului despre care cred că mă reprezintă cel mai bine, evident, un candidat socialist;

- dacă, totuși, m-aș duce la vot, l-aș vota pe Ponta. Deși nu există deosebire esențială între politica lui Ponta și aceea a lui Iohannis, există, totuși, diferențe care îi aduc, pe monitorul meu, puncte în plus lui Ponta.

Informațiile și un fel de intuiție îmi spun că Iohannis este o marionetă a Angelei Merkel. Marioneta Marelui Licurici (dar și a Angelei Merkel), Traian Băsescu, avea, totuși aparența de politician viu, cu personalitate. Dimpotrivă, se vede de la o poștă că Iohannis ăsta este o păpușă, fără personalitate.

În deosebire de un Ion Iliescu, despre care am o concepție stabilizată, Ponta rămâne pentru mine o provocare: uneori are inițiative care-mi dau speranță, nu în calitatea mea de comunist, ci de cetățean care-și iubește țara și poporul, cum sunt inițiativele prin care încearcă să străpungă cercul asfixiant în care am fost închiși de mahării din UE, căutând șanse pentru România și în alte puncte cardinale. Alteori îmi provoacă dezgust, ca atunci când a acceptat, în genunchi, cele 11 porunci. Teama mea, în ceea ce-l privește pe Ponta, este că va fi un alt eunuc față de Sultan. Acum câteva minute l-am văzut pe Ponta vorbind cu prilejul terminării lucrărilor de reabilitare și restaurare de la Teatrul Național. Discursul lui a fost o dovadă că, într-adevăr, este capabil de a realiza programul propus, de unire a românilor. I-a stat bine alături de Ion Caramitru. Dar ce va fi cu programul de guvernare, după ce Ponta va fi Președinte? Perspectiva ca premierul să fie Tăriceanu îmi provoacă frisoane;

- demisia lui Corlățean a fost un act de bun-simț. Când un număr considerabil de cetățeni protestează, chiar dacă nu ești cu adevărat vinovat, trebuie să le oferi măcar satisfacția de a demisiona. L-am ascultat pe inchizitorul Cristian Tudor Popescu; cică demisia lui Corlățean este o dovadă de slăbiciune a pesediștilor, care se tem că vor pierde în actualele alegeri prezidențiale. CTP dă din nou cu barda, așa și-a făurit imaginea de Știe-Tot din mass-media de după 1989. Este posibil să existe o asemenea teamă a pesediștilor, dar nu cred că voturile din diaspora pot atârna atât de mult încât să determine rezultatul alegerilor. Demisia lui Corlățean o fi și rezultatul unui calcul politic, dar este, în primul-rând, o manifestare de bun-simț, de respect pentru cetățenii români care protestează. Acest respect nu l-a dovedit Traian Băsescu, care a preferat să călărească cetățenii, mult mai mulți, care l-au contestat, lovindu-i puternic cu pintenii (nu voi uita sadismul cu care a anunțat tăierea veniturilor, deși nu intra în fișa postului lui s-o facă el!).


Dialoguri din pagina de Facebook

Andrei Silvian Popescu

Poate ca aveti dreptate ca in esenta au aceleasi principii politice, dar eu nu ma pricep la politica precum dumneavoastra, dar o diferenta despre care pot sa vorbesc este ca Ponta face o malversatie rusinoasa. Astazi la unul dintre cursuri, un profesor a fost chemat sa semneze "ceva" si sa primeasca o suma de bani. Cand s-a intors de la secretariat ne-a dezvaluit ca acei bani erau sa dea o semnatura prin care sa declare ca se abtine de la nu stiu ce drepturi. Dansul nedumerit, a intrebat care-i treaba cu bani acestia si de ce nu ii primeste Martea viitoare, ca sa afle ca-s de la guvern. Pe langa aceasta, am inteles ca in primul tur studentii din politehnica pirmeau o suma de bani sa voteze cu Ponta. D-asta eu merg pe mana lui Iohannis, nu ca ar fi candidatul ideal, caci in romania nu exista inca asa ceva, ci pentru ca personal nu am intalnit acel "sistem de frauda mai bun al opozitiei" despre care vorbea Ponta.

Valeriu Stănescu

Andrei, vei face cum vei vrea.

Dacă aștepți, totuși, un răspuns din partea mea, el este cel din articolul la care ai făcut comentariu:

- eu am fost și am rămas comunist. Nu mă aștept ca între ”regimul Ponta” și ”regimul Iohannis” să fie deosebiri majore. Mă aștept ca oricare dintre aceste regimuri să continue politica de obediență față de factorii de decizie externi, care reprezintă interesele marelui capital internațional (FMI etc.). Atribuțiile constituționale ale lui Ponta, dacă va deveni Președintele României, vor fi în domeniul politicii externe, al securității. Dacă ești filo-UE și filo-NATO, nu trebuie să ai nicio îngrijorare, Ponta nu ne va scoate nici din UE, nici din NATO, ci va executa, docil, ordinele. Poate vom avem parte și de nenorocirea numită ”război” (există oameni bolnavi psihic și care au interese în declanșarea unui război de mari proporții, de exemplu cu Rusia). Din câte îl cunosc pe Ponta, va zice ”Să trăiți, am înțeles!” Niciunul dintre politicieni post-decembriști nu are curajul și demnitatea lui Nicolae Ceaușescu;

- dacă eu sunt suficient informat și am fler, atunci între Ponta și Iohannis există, totuși, unele deosebiri (nu majore). Am impresia că Ponta este mai strâns conectat la Marele Licurici, adică SUA (vezi vizitele în SUA, vezi sprijinul pe care-l are din partea serviciilor speciale (Meleșcanu ș.cl), servicii care sunt sub controlul SUA și al NATO), iar Iohannis este marioneta Angelei Merkel (Germania). Deci mici diferențe. România va fi, în continuare, colonie;

- dacă aș fi constrâns să merg la vot, l-aș vota pe Ponta. El și ai lui au făcut niște reparații (restituie banii pe care ni i-au luat Băsescu și ai lui, au anunțat niște majorări de pensii și de salarii, are un stil mai civilizat de a conduce, este român, nu minoritar, a încercat găsirea unor soluții pentru problemele economice ale României și în afara cercului care ne sufocă, impus de UE (de ex. relații economice cu China). Pentru cei care înghit gogorița conform căreia Ponta va instaura comunismul spun: nu Ponta va guverna, prim-ministrul va fi Tăriceanu, care va avea un program liberal (cred că este și o șmecherie a PSD-ului: vor veni vremuri grele, în care va trebui să plătim datoriile față de FMI, iar Tăriceanu la guvernare va lăsa impresia că liberalii sunt de vină...);

- Ponta mă îngrijorează prin posibilitatea de a se manifesta ca un eunuc față mahării din afară. Aș vrea să aibă mai mult curaj, demnitate, pentru a apăra interesul național al României. Mi-e teamă că se va manifesta ca un preș. Dar am mai multă încredere în el decât în Iohannis;

- Iohannis este evident un om cu o personalitate ștearsă, cu ”pete la dosar”, incoerent (cică socru-său a fost bogat, dar soacră-sa trăiește din pensie de 300 lei! Cică a dobândit 6 case din meditații, iar noi, ceilalți profesori, am avut ”ghinion”!). Individul este sub-mediocru. Ar fi o marionetă perfectă pentru Merkel, cucoana care ne-a impus regimul de austeritate;

- acuza că Ponta și ai lui oferă ”pomeni electorale” este o chestie perfidă. Eu îl prefer pe unul care-mi dă de pomană, în locul unuia care-mi ia (din salariu, din pensie), că doar noi fi masochist să-l prefer pe ăla care provoacă suferințe! Ăștia care strâmbă din nas spunând că Ponta ne șmecherește cu pomeni electorale ne consideră tâmpiți, căci numai un tâmpit ar putea să voteze automat, pentru Ponta, fiindcă i-a dat ”pomană electorală”. Acolo, în cabina de vot, fiecare votează cum vrea. În al treilea rând: unul care critică ”pomenile lui Ponta” nici nu este sincer și moral-consecvent. De exemplu, recent, profesorii au primit vreo 700 lei pentru cărți și alte lucruri necesare unui profesor. Crezi că vreun ofensat dintre ăștia va refuza banii, trimițându-i la expeditor, cu mesajul ”nu primesc pomană electorală”?

- în sfârșit, rațional este ca fiecare să se gândească, să conștientizeze care-i sunt interesele și să voteze în consecință. Dacă aș ști că există pericolul să reușească marioneta Iohannis, mi-aș călca pe inimă și m-aș duce să-l votez pe Ponta.

Andrei Silvian Popescu

Nu asteptam un raspuns, va impartaseam opinia mea

Ştefania Violeta

M-am tot gandit si razgandit. Pana la urma cred ca iar ma duc sa anulez buletinul de vot . Cu PSD-ul nu pot sa votez nici pusa la zid, dar nici cu alianta liberala. Si totusi ... daca as sti sigur ca iese Ponta cred ca as vota cu Iohannis. Ce sa aleg dintre doua rele??? Nu l-as alege pe nici unul , dar in spatele lui Ponta sunt mai multi talhari, sau poate ...gandesc subiectiv. Pe langa Ponta o va duce bine si Cosma cu toata mafia din Prahova si implicit dusmanii mei personali.
Oricum ambii ne vor duce in aceeasi directie , spre dezastru adica.

Valeriu Stănescu

Doamnă Ștefania Violeta,

În deosebire de dv., eu sunt un pic mai relaxat, căci nu am dușmani personali în niciuna dintre tabere. Tâlhari sunt în ambele tabere, nu pot să vă spun în care tabără sunt mai mulți și mai ai dracului. Dar dacă mă gândesc la cel mai rău dintre aliații lui Iohannis, Traian Băsescu, cel mai mare blestem al României de după 1989 (cu ”șanse” de a concura cu cele mai malefice personalități din întreaga noastră istorie), atunci până și Ion Iliescu, un om care-mi este profund antipatic, îmi pare un înger.

Dar să revenim la candidații pentru Președinție. Am văzut ”confruntarea” dintre Ponta și Iohannis de la Realitatea Tv. Am argumente că Ponta a fost net superior, atât sub aspectul psihic-comportamental, cât și sub aspectul percutanței întrebărilor și al calității răspunsurilor. Ar trebui o analiză detaliată, pe transcriptul emisiunii, lucru pe care nu-l pot face acum.

Evident, între mine și dv., în ciuda ”înrudirii” politico-ideologice, există și deosebiri. Nu pot formula exigențe comuniste față de Ponta sau Iohannis, niciunul nu are nici în clin, nici în mânecă cu proiectul comunist. Și atunci îmi mai rămân exigențe care țin de naționalism, de patriotism.

La capitolul ”politică externă”, Iohannis a venit cu sloganuri care pe mine mă enervează: fidelitate (citește obediență) față de NATO, față de UE ș.cl. Bășcălie (cică el nu vrea o ”axă București-Beijing”). Mi-e clar că ăsta n-are curaj nici să respire în fața mahărilor care ne-au transformat în colonie.

Ponta a avut un discurs mai complex, mai nuanțat, mai curajos. Bineînțeles că a afirmat și el continuitatea relațiilor cu SUA, cu NATO, cu UE. Dar a lărgit sfera, vorbind despre rolul activ pe care trebuie să-l joace România în zonă, în raport cu Republica Moldova, cu Ucraina și Georgia, cu Serbia. Sub aspectul relațiilor economice a spus că, în situația în care activitatea economică a UE se află în contracție, România va trebui să caute și alte piețe, și alte relații economice, inclusiv cu China. A dat ca exemplu Germania, pentru care China este al treilea partener în topul comerțului exterior, fără a avea inhibiții politice.

Din punctul de vedere al criteriilor mele, Ponta a fost net mai bun decât Iohannis.



Comentariu la un mesaj al celor din echipa care administrează DEX online: 

Valeriu Stănescu spunea...

- Prețuire și mulțumiri pentru DEX!
- Consider că, dacă nu ați realizat un consens, nu trebuia să publicați acest mesaj politic.
- Din punctul meu de vedere, cele mai multe dintre argumentele dv. pro Iohannis și contra Ponta sunt simple opțiuni politice, subiective, nici pe departe raționamente matematice.
- Eu, comunist fiind (”odios”, ”îndoctrinat”, nu-i așa? Huooo!), nu mă simt reprezentat, cu adevărat, de niciunul (Ponta, Iohannis). Dar Ponta mi se pare răul mai mic. Sunt conștient că, prin această apreciere, îi fac un rău lui Ponta (căci îl preferă un comunist, deci este și el comunist. Aoleu, pericol mare!).
- Amândoi sunt niște marionete ale mahărilor din afară, dar Iohannis nu are nici măcar aparența de om viu, parcă-i din paie. Are tot ce trebuie pentru a fi o marionetă perfectă a Angelei Merkel.
- Dacă vreți dialog real, de ce ștergeți anumite mesaje?

George Pruteanu: O POLEMICĂ PE TEMA COMUNISM/CAPITALISM

Domnul Radu Radu, din Facebook, același cu Tristus din forumul Pruteanu, ne-a adus aminte de un text al domnului George Pruteanu: O POLEMICĂ PE TEMA COMUNISM/CAPITALISM.

Textul poate fi găsit aici:

http://www.pruteanu.ro/6atitudini/2007.07.26-zarojanu.htm

Ce munte de spirit a fost George Pruteanu! Ce om! Câți tembeli l-au înjurat și pe el pentru că avea ”simțul” nuanțelor realității!

Tembelii văd numai în alb și negru, pentru ei nu există și gri. Ei vor să siluiască realitatea, ciuntind-o pentru a se potrivi patului procustian al minții lor primitive, pentru a se potrivi prejudecăților lor.

De-aia s-a și prăpădit prematur Pruteanu, de-aia i s-a îmbolnăvit inima, pentru că spiritul lui a fost un foc creator intens. Tembelii, proștii au șanse să trăiască suta de ani, proștii fuduli sunt rezistenți ca buruienile.

Am ajuns în forumul Pruteanu după ce un nepot, Răzvan, m-a informat despre existența acelui sait. Am găsit acolo tot felul de oameni, de la semi-oligofreni, la inși tobă de carte, femei și bărbați, tineri și vârstnici, religioși și atei, comuniști, anticomuniști, apolitici etc. În ciuda diferențelor, toți aveam o trăsătură comună: eram atrași, precum insectele de lumina lumânării (becului), de flacăra spiritului lui George Pruteanu. Forumul Pruteanu, ca și saitul său, în ansamblu, era un spațiu în care aveai șansa de a deveni culturalmente mai bogat. Profesorul Pruteanu trudea enorm, până la ore târzii din noapte, pentru a modera spiritele încinse în polemici, pentru a corecta greșelile de scriere sau de altă natură, în raport cu standardele academice și ale culturii înalte.

În timpul funeraliilor am fost la Muzeul Național al Literaturii Române, la Biserica Amzei și la Cimitirul Bellu. Dintre forumiști,  l-am cunoscut pe domnul Bogdan, din forumul Pruteanu, același cu Kliment Vorosilov, din Facebook. La biserică, întristat fiind de faptul că nu l-am văzut decât pe Augustin Buzura (mi-am explicat absența multora prin faptul că Pruteanu le-o fi rănit orgoliile, cândva, cu sinceritatea lui tăioasă), am simțit datoria morală de a-i aduce un omagiu. Am fost filmat de câteva televiziuni. Am reușit să descarc un fragment de film, în care se spune, în mod greșit, că am fost student al lui Pruteanu; am fost forumist al lui Pruteanu.

Copiez, aici, articolul lui George Pruteanu intitulat ” O POLEMICĂ PE TEMA  COMUNISM/CAPITALISM”.

VETO
O POLEMICĂ PE TEMA COMUNISM/CAPITALISM
(Curentul, 26 iulie 2007)

Un scriitor încă tînăr şi publicist interesant, Tudor Călin Zarojanu, are în Dilema veche, nr.180 din 23 iulie, un articol intitulat Comunismul, mon amour. Autorul vrea să combată cîteva „celebre replici” care găsesc niște calități perioadei comuniste și să ne convingă că nu e adevărat, că în comunism era răul şi acum e binele.          Unele din aserțiunile gazetarului sunt într-o asemenea contradicție cu adevărul, că te crucești pînă unde pot duce tendențiozitatea şi maniheismul. Voi lua cîteva pe rînd, fără alte preparative. Ca să înlăture afirmația „Ceaușescu a făcut metroul”, T.C. Zarojanu (voi folosi sigla TCZ) scrie: „Ceaușescu n-a construit nimic”. Niciun șef de stat n-a construit, el, nimic. Dar unii șefi de state au dispus construirea unor lucruri în favoarea mulțimilor, alții au dispus mai puțin sau deloc.           „Cuștile de beton în care ne-a vîrît comunismul”, adică blocurile,  „sunt făcute prost”. Și eu stau într-o astfel de „cușcă de beton”. Atît putea țara, nu plecau banii în conturi străine. Aceste „cuști de beton” se dădeau de pomană şi au ridicat mult standardul de viață a sute de mii de familii. Azi se vînd cu multe zeci de mii de euro, deci au valoare. Ceaușescu le-a făcut „ca să-i adune pe supuși în dormitoare comune”. Oare Băsescu urmărește același lucru? Și acum se construiesc blocuri, mai mari decît cele din vremea Împușcatului, numai că apartamentele de acolo nu se vor mai repartiza gratuit, ci se vor vinde, cui are bani, pe sute de mii de euro. Oare tot pentru „supraveghere și control”?           „Locul de muncă era asigurat”. „Nu e adevărat, scrie TCZ. Se asigura un loc de luat salariul”. Asta e joacă de vorbe. Cum „nu e adevărat”? Orice absolvent de facultate primea o repartiție, mai bună sau mai rea, după notă. Iar salariul nu se lua degeaba, medicul opera, zidarul zidea, profesorul preda, scriitorul publica ş.a.m.d. Șomajul (am trecut şi eu prin el, fiindcă eram „nealiniat”) nu era nici 0,1%. Iar salariile veneau întotdeauna la timp, naiba ştie cum, dar veneau. Cînd, o dată, n-au venit, în Valea Jiului (azi, Jalea Viului), a ieșit bucluc mare.           „Tata mi-a spus cu seninătate că doar din cînd în cînd se întrerupea curentul electric”. Adică n-ar fi așa, insinuează TCZ. Eu spun, sub cuvînt de onoare că, în toată viaţa mea de pînă-n 1989, dacă am trăit 4-5 întreruperi de curent care să dureze mai mult de cîteva ore, foarte probabil din motive pur tehnice, nu politice. Am avut parte de mult mai multe din 1989 încoace, din aceleași motive tehnice.            „Sistemul comunist (...) a trăit rușinea de a fi singura formă social-economic-politică din istorie de la care un şir de popoare au decis să se întoarcă la forma anterioară!” Nu e chiar așa simplu. Mișcările de stradă din 1989 au antrenat cîteva sute de mii de oameni, nu „poporul”. Ideea anticomunistă a fost adăugată ulterior. Oamenii erau exasperați de necazurile ultimilor 10 ani (mărunte faţă de cele de azi) şi voiau să-l dea jos pe Ceaușescu, sperînd că va veni mai-binele. Erau în necunoștință de cauză.           „...Degeaba ne mirăm cum de unii nu înțeleg ce-i cu toată condamnarea asta!” (E vorba, desigur, de „condamnarea” oficială, de la Cotroceni). Pe drept cuvînt nu înțeleg unii (mulți), pentru că nu e de înțeles. E un lucru fără rost şi împotriva adevăratelor principii democratice, de separație a „puterilor”. E o acțiune pur propagandistică, de îndoctrinare, ca șeful statului să se apuce să dea directive cum trebuie privită istoria. Comunismul e o perioadă istorică la fel ca oricare alta. Istoria trebuie scrisă fără amestec politic „de sus”. Un grup de istorici au scris un eseu despre comunism. Foarte frumos, să-l judece specialiştii, să apară şi puncte de vedere contrare, asta e dialectica științei, nu diktate de la președinție. Un președinte dă grațieri, nu condamnări.           „99,99% din produsele şi serviciile existente azi nu existau deloc în 1989”. Asta e poate cea mai stupefiantă afirmație din articol, punctul de vîrf al deformării înșelătoare. Am luat-o în serios, m-am ridicat de la birou și mi-am parcurs migălos tot apartamentul, din bucătărie în baie, din sufragerie pe balcon. Și n-am găsit decît trei obiecte pe care nu le puteam avea în 1989: calculatorul, telefonul mobil, cuptorul cu microunde. Nu le puteam avea nu din cauză că era mai rău comunismul de atunci decît capitalismul de acum, ci pur și simplu pentru că nu apăruseră pe lume, nici în Est, nici în Vest. În rest, lucruri și servicii pe care le aveam în ’89 le am şi acum (desigur, uneori altele, modele noi): aparat foto, aragaz, pîine, mașină, unt, fotoliu, telefon, poștă, cărți, frizerie, haine, televizor şcl. Acel ceauşist„99,99%” mă îngrozește prin înverșunarea sa distorsionantă; am impresia, cu tot calmul, că adevărul e exact pe dos: cred că produse şi servicii cu adevărat noi în viața mea – și a oricărui om obișnuit – nu sunt mai mult de 1%. Dar TCZ e extaziat și de diferențele calitative: „nici în glumă nu se pot compara (...) apa rece, electricitatea etc. plătite azi cu cele din 1989”. Probabil că apa rece de azi e mai rece, iar electricitatea, mai electrică.           Cu tot entuziasmul său, TCZ nu răspunde întrebării pe care singur şi-o pune, „dacă un om cu venituri modeste îşi permite să plătească utilitățile care i se oferă acum; dar asta e o altă problemă”.           Nu e altă problemă. E Problema. Un sistem care nu-i permite unui om să-şi asigure banala întreținere (deci supraviețuire) și în care unul poate fi de „un miliard de ori” mai bogat decît altul NU e un sistem bun. George PRUTEANU www.pruteanu.ro georgepruteanu@yahoo.com

Madam Ioana Petrescu, ministrul finanțelor, vrea legalizarea prostituției

http://www.ziare.com/articole/ministru+finante+prostitutie

”Ministrul Finantelor, Ioana Petrescu, a declarat sambata ca, prin legalizarea prostitutiei s-ar putea aduce mai multi bani la buget.

Deocamdata, prostitutia este ilegala. Daca prostitutia devine legala, atunci va deveni o activitate economica legala generatoare de profit", a afirmat Ioana Petrescu, la Antena 3.

Ioana Petrescu a precizat ca banii adusi de aceasta categorie de activitate ar conta caci "orice bani in plus la buget conteaza".”

În legătură cu această problemă am purtat, în pagina de Facebook a domnului Radu Radu, următoarea discuție:

Radu Radu

6 noiembrie la 19:15 ·

Scandal mare ca duduia Hardvard-Finante a zis ca nu e treaba guvernului sa creeze locuri de munca.

Valeriu Stănescu

Duduia de care vorbiți vrea legalizarea prostituției. Cică ar aduce bani la buget. Vedea-o-aș marfă într-un bordel!

Donna Gaby Basily

Valeriu Stanescu. De ce, se teme cineva ca vor creste preturile daca se legalizeaza? ce, nu se vede deja pe toate drumurile si toate colturile ca prostitutia exista.? de ce sa ne facem ca nu o vedem , in loc sa o taxam ? Soferii de tir sunt bine platiti..In plus, "fetele" pe care ne prefacem ca nu le vedem, vor trebuie sa-si verifice sanatatea ceea ce va fi un beneficiu enorm pentru cei care se bucura de ele si mai ales familiile lor nevinovatae

Valeriu Stănescu

D-nă Donna Gaby Basily, dv. ați vrea să fiți prostituată într-un bordel, în mod legal? Eventual cu tarif de curvă de lux.

Donna Gaby Basily

Valeriu Stanesu, Eu nu sunt o prostituata ilegala, deci nu as putea sa va raspund. Cele care sunt, se vor supara ca trebuie sa cotizeze la buget, iar celelalte nu au decat sa incerce sa gaseasca altceva. Ce va temeti ca le va fi rusine sa se afle? pai un bordel asigura mult mai multa discretie decat un colt de strada

Donna Gaby Basily

Desigur, preturile vor creste, pentru ca alti cativa oameni vor castiga un banut, cu intretinerea, curatenia, apa calda si curent...

Donna Gaby Basily

Ce aveti , mai exact de obiectat, dl Stanescu? luminati-ma.

Donna Gaby Basily

Prostitutia este un fenomen CUNOSCUT si VIZIBIL! ce vreti sa se ascunda, anume. Ca daca vreti sa agatati pe starda sau sa intrati intr-un bordel, civilizat si curat, tot infruntati riscul de a fi vazut

Valeriu Stănescu

Iart-o, Doamne, că nu știe ce spune! Statul care admite prostituția (o formă de sclavagism), legalizând-o, este un stat în care ierarhia valorilor este grav afectată. Curvă nu este cea care se împerechează din plăcere, cu mulți bărbați, ci aceea care se vinde, de nevoie. Să ”găsească altceva”? Alde matale în ce lume trăiți??

Donna Gaby Basily

Ce este platit nu este sclavagism. Curva e cea care se imperecheaza din viciu.nu cea care se vinde de nevoie. aceea se cheama prostituata.

Donna Gaby Basily

Mai cercetati termenii pe dex

Donna Gaby Basily

Ierarhia valorilor nu are nici o valoare intr-un stat care nu isi recunoaste, oficial, adevarurile vizibile cu ociul liber

Donna Gaby Basily

Vorbiti de parca nu ati sti ca prostituatle exista, sau parca nu le vedeti pe strazi.

Donna Gaby Basily

Sclavagism este acolo unde sunt abuzurile (pestii care aduna femei pe cai ilegale, prin rapiri si forta fizica,, cat se poate de adevarat fie ca prostitutia e legala sau nu. In fapt, in bordeluri este mai multa protectie, unde poate fi chemata si politia la o adica.

Donna Gaby Basily

Eu traiesc intr-o lume unde se incerca a se pune aceste lucruri la punct. In romania sunt mari piete de comert cu carne vie, si nici o legislatie care sa o impiedice

Donna Gaby Basily

Clanurile de tigani care voteaza " correct" nu sunt impiedicate decat pe alocuri si limitat

Donna Gaby Basily

Valeriu Stanescu, Dvs traiti intr-o lume in care lucrurile despre care nu se vorbeste, sunt ascunse, sau prezentate minciounos, NU EXISTA.

Donna Gaby Basily

In Romania, prostitutia, drogurile, sida, sunt realitati dinainte de 89.

Donna Gaby Basily

Sunt de asemenea o garamada de politisti, oficiali di administratie si baroni care incaseaza ceva banuti pentru a inchide ochii. Pe acestia i vreti protejati?

Valeriu Stănescu

Madam, nu mai bălmejiți termenii și respectați, vă rog, o disciplină a dialogului (nu mai săriți de la una la alta). Sistemul social care creează astfel de condiții încât unii oameni devin marfă (de exemplu sub forma prostituării) este un sistem anti-umanist. Prostituarea (din plăcere sau din nevoie, constrângere, nu contează) este o decădere din demnitatea umană.

Cât de perfid este acest sistem, capitalismul, și cât de perfizi sunt ideologii lui! Există dovezi scrise: când a apărut teoria marxistă, adversarii ideologici au început să urle: comunismul înseamnă și comunizarea femeilor! Marx și Engels au combătut aceste inepții cu argumente temeinice, susținând că, de fapt, capitalismul duce la comunizarea femeilor, căci, neavând resursele necesare pentru a trăi (ele și copiii lor) unele femei sunt nevoite să-și vândă singurul ”bun” de care dispun, trupul.

Ipocrizia dv., egoismul, mă indispun. Vă întreb din nou: dacă viața v-ar aduce în situația în care nu ați avea din ce trăi, cu ce vă întreține copiii, cu ce să le asigurați serviciile de sănătate, banii pentru studii, ați accepta să vă prostituați într-un bordel? Sau în opinia dv. există oameni și sub-oameni?

Donna Gaby Basily

E ciudat, eu nu am trecut de la una la alta. Dumneavoastra, domnule ati pierdut sirul, probabil. Cu sau fara bordel sunt foarte multe femei care se vand din nevoie. si o fac in conditiile in care o fac. Pe de alta parte, daca sunteti un fan Marx si Engels, traim si judecam in lumi paralele. Va repet ca si in regimul comunist au existat si exista prostitutie, numai ca nu e recunoscuta ca atare. Iar regulile dialogului presupun o adresare civilizata. Am impresia ca in mod deliberat va "scapa" argumentele mele. Cum nu imi place sa fiu jignita si luata la trei pazeste de catre cineva care nu are nici cea mai vaga idee despre persoana mea, ma voi opri aici cu comentariile. O zi buna sa aveti.

Donna Gaby Basily

ps: Madam este un cuvant folosit de capitalisti. Mie sa va adresati cu apelativul "tovarase"... poate asa vom fi pe aceeasi lungime de unda...

Valeriu Stănescu

Incoerența în gândire, lacunele în cultură pot fi scuzabile.

Dar atitudinea asta duplicitar-ipocrită este impardonabilă. Vă simți jignită când vă întreb dacă ați accepta condiția de obiect de plăcere al bărbaților, contra cost, dar vă declarați de acord ca statul să accepte așa ceva pentru alte femei! ”Ce ție nu-ți place, altuia nu-i face!”

”Tovarășă”? Nu mi-aș dori o asemenea tovarășă. Nu poate fi comunist adevărat cine gândește că unii oameni pot fi decăzuți în rândul lucrurilor, pot fi transformați în simplă marfă!

Donna Gaby Basily

Deci eu nu sunt nevoita sa ma pun in situatia mentionata din fericire, si tot ce am spus nu are legatura cu ce ma acuzati. Daca sunteti un adevarat comunist, atunci evident ca nu exista nici o cale de comunicare intre noi. Chestia cu "tovarasia " a fost o ironie care, cum am sperat, m-a luminat in privinta ideologiei caruia i sunteti atat de devotat. Nu am inteles insa prea bine: Credeti in Dumnezeu, sau in Marx si Engels? ati facut ceva aluzii, ca de exemplu, iart-o Doamne.. Aici nu sunt lamurita...

Valeriu Stănescu

Dovediți o altă prejudecată: a fi marxist înseamnă a fi, neapărat, ateu.

Dacă vă interesează situația mea, traseul meu a fost: religios, ateu, agnostic. Când mintea mi-e lucidă sunt agnostic. Atunci când mi-e frică (de exemplu în cazul unui cutremur sau când se părea că voi muri curând) devin religios, Dumnezeu devine ultima speranță. Asta mă face să conchid că rădăcina religiozității este afectivitatea, nu rațiunea. În fond, preceptul ”Dumnezeu este iubire” cam asta vrea să spună.

Donna Gaby Basily

Ei preceptul spune una, parctica si realitatea dovedesc insa ca Biserica impune multe chestii care nu au multa legatura cu Dumnezeu... Desi eu nu sunt religioasa, inclin sa va dau dreptate, oamenii spe indreapta spre Mos Craciun pentru Cadouri si Dumnezeu pentru speranta...(depinde de varsta) Aici probabil voi atrage oprobiul ambelor ideologii...

Donna Gaby Basily

EU nu am prejudecati, stiti, de aceea pun intrebari. Dar am respect pentru cei care au credinta, de fapt i invidiez, si nu incerc sa-i conving de adevarul meu.

Donna Gaby Basily

Instructia mea, asa lacunara cum e , nu imi lasa loc pt Dumnezeu in Universul asta fara sfarsit.

Donna Gaby Basily

Nu cred ca trebuie sa mai continuam, insa, daca vreti va dau emailul meu, sunt in urma cu corespondenta si vreau sa recuperez. Nu am dispret fata de ideologia comunista , am doar o enorma adversitate, si nu am nimic cu dvs.

Valeriu Stănescu

Eminență cenușie, se spune ”opropriul” [post-scriptum: corect este ”oprobriul”; tastarea grăbită mi-a jucat feste și mie] nu ”oprobiul”. Mai citiți și dv. niște ”almanahe”. Chiar și în problema prostituării.

Și, dacă nu aveți, cu adevărat, concepția nazistă conform căreia există oameni și sub-oameni”, m-ar interesa cât ar trebui să fie tariful dv. pentru a vă prostitua. Aș vrea să știu dacă mi-ați fi accesibilă, ca preț.

Dacă vă doare întrebarea mea, atunci gândiți-vă la nedreptatea pe care o admiteți prin acceptarea legalizării prostituției.

Donna Gaby Basily

Ati inteles complet gresit, poate e vina mea, nu am nici un fel de dispret fata de aceste persoane nefericite, nu stiu de unde v-a venit. Vad ca tot insistati, aratati-mi si mie din ce reiese ca ca am demonstrat dispret , Eu spun doar ca prostitutia exista si ca aceste femei ar trebui protejate, si taxati cei care se folosesc de ele. Cuvantul insa este OPROBRIU si o greseala de ortografie datorata vitezei nu cred ca spune foarte mult despre nivelul meu cultural. Folositi din nou un dispret si o ironie care sunt proprii unui anumit sistem de gandire- Intrebarea dv nu ma jigneste in nici un fel, pentru ca sunteti un strain care a facut deja multe afirmatii ciudate. Daca ar trebui sa ma prostituez, insa, as prefera sa nu stau pe orice vreme in coltul strazii sau la intersectiile soseleor, fara nici o protectie (sunt si deviati psihic care ar putea sa ma si omoare) si as prefera sa platesc o parte din tarif pentru un adapost care ar fi si casa mea pe care nu as aveaua in alte conditti si protejata de lege impotriva abuzurilor, tocmai ca exact pentru asta platesc o taxa. In continuare pare ca ignorati faptul ca aceste femei de fapt exista si sunt exploatate, fara nici un fel de protectie sau ajutor.

Donna Gaby Basily

Cat despre tariful meu personal, as afisa (la bordel, ca pe strazi nu am cum sa port si afise)" Nu primim comnisti care nu ne recunosc existenta" " Nu primim pe PONTA si ai lui" Va asigur ca mai raman fo 10 milioane care ar avea, intrare, totusi. Nu va dau date personale despre pregatirea mea ca deja sunt coplesita de nivelul dumneavoastra intelectual.

Valeriu Stănescu

Ăsta este un mesaj mai nuanțat, în sfârșit.

Dar tot nu înțelegeți esențialul. Atitudinea moral-corectă, umanistă este nu să legalizăm un fenomen negativ, pe motiv că ”oricum, există”, ci să combatem cauzele care generează acest fenomen negativ

Donna Gaby Basily

In toate tarile exista vointa de a combate acest fenomen. Sunt de acord ca ar trebui inlaturate cauzele, dar nimeni nu a reusit pana acum,. si in asteptare, mor de boli si malnutritie aceste femei. Care trebuie sacrificate in numele unui ideal imposibil de realizat. Cine e ipocrit aici?

Valeriu Stănescu

Iar greșiți: dv. nu înțelegeți condiția reală a unei prostituate. ea devine un obiect, în posesia patronului bordelului. Ea nu are dreptul să refuze niciun client, fie el și urât ca dracul, dacă plătește tariful. Altfel, ajunge din nou acolo unde vi se pare a fi cel mai rău: în stradă.

Valeriu Stănescu

”Imposibil de realizat”? În socialism, femeile aveau posibilitatea unui loc de muncă, pentru a trăi din salariul cuvenit pentru acea muncă. Asta nu le împiedica, firește, cu anumită discreție, să aibă relații sexuale, din plăcere, cu oricâți bărbați doreau. Nu spun că nu exista și prostituție, atunci, dar era un fenomen marginal, nu din determinare socială.

Donna Gaby Basily

Institutionalizarea inseamna reguli si control. Sunt si alti exploatati in diverse feluri, nu numai prostitutia este avatarul saraciei. VA asumati ca stiti foarte bine ce stiu si ce gandesc. Aceasta atutudine de superioritate si dispret fata de cei care -considerati dvs) ca stiu mai putin pentru ca nu au aceleasi convingeri nu este propice evoluarii intelectuale....

Donna Gaby Basily

In 80, in Iasi , la IAI. prin legea restructurarii, sute de femei au trebuit sa plece acasa, pentru ca lucrau in aceeasi institutie cu sotul. Fara ajutor de somaj- pentru , nu-i asa, nu exista somaj- este doar un exemplu. Eu am trait acele vremuri si nu aveti nimic nou pentru mine, in speta, poate doar dumneavoastra sunteti cel care ar trebui sa si aminteasca sau sa afle anumite lucruri. Daca ati facut parte insa dintre multii romani care au beneficiat din plin de pe urma sistemului, evident ca nu ne putem pune in acord. Si asta este ultimul meu comentariu, va promit.

Valeriu Stănescu

Am spus tot ce cred că era important de spus. Sunt arogant? Posibil, dar față de cei care sunt, ei înșiși, aroganți. Atitudinea dv. de a admite o situație dez-umanizată pentru anumite femei m-a determinat să fiu arogant față de dv.

Vă doresc să aveți parte numai de situații în care să nu fiți constrânsă să faceți ceva din ne-plăcere!

Nertan Sebastian

Ce nu inteleg astia care vor legalizarea prostitutiei,lasand la o parte aspectele morale,care in societatea de azi nu valoreaza absolut nimic,asta e realitate...ce nu inteleg ei...e ca avem prostitutie legalizata in state dezvoltate si industrializate,(as adauga si imperialiste) ca de ex Olanda sau Germania,insa MAJORITATEA CELOR CARE PRACTICA ACEASTA MESERIE IN STATELE RESPECTIVE SUNT TOT DE PROVENIENTA DIN TARI SARACE,PRECUM ROMANIA! A legaliza prostitutia in Ro,intr-o societate saraca,dezbinata si lipsita de orice repre morale,o jungla in care supravietuieste cine poate...nu am face altceva decat sa amplificam fenomenul la maxim...adica am condamna la decadere morala,mult mai multe tinere decat sunt acum! Nimeni nu ajunge sa practice aceasta meserie din placere,sau ma rog or fi cazuri izolate..dar in general acest fenomen este un efect al saraciei...In Romania ar duce automat la o crestere a acestui fenomen...dar cum ar aduce intradevar beneficii financiare,unui stat care se imprumuta ca sa-si plateasca functionarii si pensionarii,e foarte probabil sa o vedem si pe asta...Desigur argumentele cum ca s-ar genera un cadru mai civilizat,ca ar fi protejate prostituatele,etc...fac parte dintr-o retorica tipic capitalista...defapt banul,adica capitalul e principala motivatie...

Radu Radu

Regula impusa de afara dupa 1990 este: Romania are datorii la toti si nimeni nu are datorii catre Romania.

PS - NU va mai atacati pe pagina mea dragilor! Viata e scurta.

Valeriu Stănescu

Scuze, domnule Radu. Sper că Donna Gaby Basily a înțeles mai bine decât dv. rostul pur argumentativ al exceselor mele de limbaj.

Radu Radu

Sa atacam ideile, nu persoanele.

Valeriu Stănescu

Domnule Nelu Dumitru Neaga, eu nu-i reproșez doamnei Donna Gaby Basily decât un singur lucru: că admite, teoretic, pentru alte femei, o situație pe care nu ar accepta-o pentru dumneaei: prostituarea din determinare (constrângere) socială.

Donna Gaby Basily

Ideea e ca eu si Radu avem o multime de controverse, dar nici unul dintre noi nu se considera mai instruit, mai cultivat, mai orientat si mai informat decat celalalt.

Radu Radu

Dle.Stanescu sunt in RO multe milioane de femei tinere dragute si sarace care totusi NU devin prostituate. Si invers 90% din prostituate au terenul "pregatit" din familie: parinti abuzivi, alcool, eventual un viol.

Valeriu Stănescu

”Donna Gaby Basily
Ideea e ca eu si Radu avem o multime de controverse, dar nici unul dintre noi nu se considera mai instruit, mai cultivat, mai orientat si mai informat decat celalalt.”

Dacă unul spune trăznăi și eu trec cu vederea, ajunge să se creadă îndreptățit să-mi dea lecții.

Dacă-i spun că emite trăznăi, se plânge că sunt arogant.

Valeriu Stănescu

”Radu Radu Dle.Stanescu (...)”

1). ”sunt in RO multe milioane de femei tinere dragute si sarace care totusi NU devin prostituate.”

Păreți a sugera că acelea care sunt setate să fie curve devin curve, cele care nu sunt setate astfel nu devin. E un mod simplist de gândire. N-o mai întreb pe vreo cucoană cum ar fi dacă ar fi nevoită să presteze servicii sexuale (inclusiv cu gurița și curișorul), căci vă oțărâți iar, pe motiv că atac persoana. Zic altfel: poate că și dv., și o cucoană sau alta care se pronunță pentru legalizarea prostituției, aveți fiice. Nu vă dați seama că însăși legalizarea prostituției are consecințe morale nefaste? Legalizarea prostituției înseamnă că din punctul de vedere al societății prostituția este acceptabilă, că este de bine, că este un serviciu onorabil, care oricare alt serviciu prestat pentru Consumatorul Rege.

2). ”Si invers 90% din prostituate au terenul "pregatit" din familie: parinti abuzivi, alcool, eventual un viol.”

Vreți să pasați vina asupra familiei. Se pare că vă scapă aspectul că însăși familia (ca gen) a avut de suferit grav, din cauza sistemului alienant care ne-a fost impus după 1989. Însuși etosul familiei a fost pervertit. Exacerbarea egoismului, denumit eufemistic ”competență”, ”competitivitate”, și luarea în derâdere a colectivismului, a solidarității, tonele de mesaje agresive și pornografice care sunt deversate asupra noastră prin toate canalele de comunicare ale sistemului în care profitul este o valoare mai presus de om, toate acestea și altele au făcut ca însăși morala familiei să fie pervertită. Așa se explică faptul că au ajuns tată și fiu, ori mamă și fiică (Oana Zăvoranu și maică-sa) să-și scoată ochii pentru nu știu ce bun material, așa s-a ajuns la situația că oamenii nedreptății ai societății-junglă au de ales între a se sinucide sau a se retrage în alcoolism, iar de aci până la a-și viola propriile fiice nu mai e decât un pas.

Am constatat, din mesajele scrise după ce ”am atacat-o” eu pe doamna care vă e ”amică”, faptul că și-au făcut loc și idei despre determinarea socială a fenomenului prostituției. Totuși, unii mai confundă încă faptul de a avea relații sexuale cu mai mulți parteneri, fără mijlocirea banilor, cu prostituția.

3). Cândva m-ați întrebat dacă aveți voie să preluați un mesaj al meu în pagina dv. Întrucât puneți mare preț pe așa-zisul ”drept intelectual”, vă întreb și eu: am voie să copiez discuția despre legalizarea prostituției în blogul meu?

Radu Radu

Dl VS: Aveti dreptate cu multe. Vbeam de prostitutie clara nu de femeile avide de sex pur si simplu, asa, de placere. De 100 ani s-a vazut ca mare parte din fetele cu taxa NU au crescut in familii normale/echilibrate. 

Copiati dialogul pe blog, va rog.

Popor bolnav de SIDA

Și a fost primul tur al prezidențialelor din 2014 ...

Gândindu-mă la semnificația rezultatelor alegerilor din 2 noiembrie 2014 am ajuns la o concluzie tristă: suntem un popor bolnav. Suntem bolnavi de SIDA. Dar nu SIDA care afectează trupul, ci SIDA ca boală gravă a spiritului. Suferim de Sindromul Imuno-deficienței Dobândite ca maladie care ne-a afectat sistemul imunitar al spiritului: discernământul. Boala ne-a fost indusă prin manipularea diabolic de eficientă, timp de 25 de ani.

În multe sondaje de opinie, de după decembrie 1989, majoritatea respondenților spun că România se află pe un drum greșit. Sunt conștient că n-am dreptul să conchid că toți nemulțumiții aceștia sunt anticapitaliști. De exemplu, posibilii respondenți libertarieni  ar putea fi nemulțumiți de faptul că sistemul capitalist-colonialist nu este suficient de sângeros, că este prea mămos cu ”leneșii”, cu ”incompetenții”. Dar ceilalți, marea majoritate a dezavantajaților acestui sistem, oare de ce spun că România se află pe un drum greșit? Pentru că nu este capra vecinului suficient de grasă? Pentru că aceia care populează topul bogaților nu au conturi suficient de umflate, pentru că n-au suficiente privilegii? Am motive să cred că aceștia, dezavantajații, în mod intuitiv sunt nemulțumiți de sistemul capitalist  însuși.  Revendicările lor sunt de natură socialistă, dar resping cu vehemență mijloacele politice prin care ele ar putea fi cu adevărat satisfăcute. Un proaspăt absolvent al liceului scria recent pe Facebook: ”Am facut o comparatie intre nazism si comunism si dupa parerea mea regimul comunist este de 10 ori mai dur decat cel nazist”.

Dacă le spui acestor oameni că alternativa socialistă este adevăratul drum spre împlinirea revendicărilor lor, riști să-ți spargă capul cu parul sau să te arunce sub roțile trenului!  Oamenii aceștia sunt precum prizonierii înlănțuiți din celebrul mit al peșterii, din dialogul Politheia (Republica), al lui Platon. Sub efectul manipulării, ei sunt convinși că iluziile ideologice ale capitalismului constituie realitatea, iar despre proiectul socialist spun că este o ”utopie”.

Devine explicabil că în alegerile de ieri domnul Constantin Rotaru, candidatul care propunea alternativa socialistă, a obținut doar 0,3 % din voturile exprimate!

Până nu cu foarte mult timp în urmă familia mea (în sens mai larg) a fost un fel de arcă a lui Noe, în care mă retrăgeam când lupta cu talazurile capitalismului inuman mă obosea. Dar, de la un timp, arca a fost spartă. Am un cumnat care face criză de nervi când îi spun că Ion Iliescu a fost o personalitate malefică, pentru că a semnalat stânga și a mers către dreapta (a început cu ”Stimați tovarăși” și a terminat cu ”Trăiască capitalismul!”). El îmi spune că Iliescu a salvat unitatea teritorială a țării, eu îi spun că a asistat, pasiv, la înstrăinarea bucată cu bucată a țării, îi spun, fără șansă de a fi auzit, că privatizarea a însemnat exproprierea românilor de avuția națională. Am o nepoată care, în urmă cu vreo câțiva ani, a fost șocată când a descoperit, într-un sertar, carnetul meu de membru al PCR. Acum, când e clasa a IX-a, mi-a vorbit cu răutate de fostul regim comunist. Când am întrebat-o de unde știe ea chestiile alea, mi-a spus că știe de la profesoară, care le-a povestit cât de rău a fost regimul comunist, pentru că le impunea elevilor să vină îmbrăcați în uniforme școlare! Știu că acea profesoară a lucrat ca activistă a UTC.

Scriam, recent, ca răspuns la o întrebare pe care mi-a adresat-o doamna Sorina Drugă, că în turul doi voi vota pentru Victor Ponta. Evenimentele ulterioare m-au determinat să mă răzgândesc. Am aflat că Victor Ponta avansează ideea că viitorul prim-ministru ar putea fi Tăriceanu sau Liviu Maior. Adică un liberal înrăit, care a contribuit substanțial la transformarea României în colonie, și un șef de serviciu secret. După 1989, nimeni nu poate ajunge șef de serviciu secret în România fără aprobare de la Marele Licurici, de la NATO. Ce politică  ar face un astfel de prim-ministru vă las să înțelegeți. A fost tentativa eșuată cu Mihai Răzvan Ungureanu, acum Ponta, care a primit evident firman de la Marele Licurici, girează mandatul lui Liviu Maior.

Nimic esențial nu se va schimba. Înstrăinarea avuției naționale (câtă a mai rămas!) va continua. Liber pentru exploatarea gazelor de șist! Verde pentru exploatarea de la Roșia Montană!

Nu voi mai vota, decât pentru candidații care propun alternativa socialistă, chiar dacă șansele lor sunt aproape de zero. Care-i deosebirea esențială între Băsescu, Iohannis, Ponta? Nu există. Toți au cam aceiași stăpâni. Poate că Iohannis depinde mai mult de Germania, iar Ponta mai mult de Marele Licurici. Nicio deosebire esențială. Până mai ieri, în calitate de co-președinte al USL, Victor Ponta, alături de Crin Antonescu, îl propunea pe Iohannis ca pe un politician deosebit de valoros, bun pentru a fi prim-ministru. Acum îl critică. Câtă mizerie putem să mai înghițim, fără să vomităm?

Drumul pierzaniei va continua. Vom fi un popor fără țară. Ca o Cassandră, exprim astfel de avertismente încă din 1990.

Și mai simt ceva, simt mirosul războiului. Există oameni care,  de acolo, de peste mări și oceane, plănuiesc încăierări sângeroase. Recent ștabii din NATO au fost iritați pentru că avioanele rușilor nu zboară sub-pământ, ci îndrăznesc să zboare  în spațiul din jurul Rusiei, cam tot pe acolo pe unde s-au lăbărțat mașinăriile războinice ale NATO. Când oamenii  însetați de sânge vor da semnalul declanșării încăierării, politicienii noștri marionete vor zice ”Să trăiți, am înțeles!”  Și vor curge valuri de sânge. ”Războiul este o tragedie uriașă, alcătuită dintr-o complexitate de tragedii mărunte” (Liviu Rebreanu).

Dormi liniștit, popor al meu, NATO veghează pentru tine! Visează că trăiești într-un rai capitalist!

Și totuși există popoare cu șira spinării. Sârbii refuză să intre în alianța militară care le-a sfâșiat țara și au transformat-o, prin bombardamente, în ruine. Ungurii încearcă să-și ia țara înapoi, de la cei care i-au expropriat, ca și pe noi. Bulgarii refuză să se manifeste visceral-dușmănos față de ruși.

Intenționez să mă retrag în reflecții mai abstracte, de ”turn de fildeș”. Firește, este o lașitate. Dar sunt om și nimic din ce este omenesc nu mi-e străin, nici măcar lașitatea.

Post-scriptum

Radu Moraru (”Nașul”):  ”Șeful SRI dăunează grav democrației”

Comentariile mele:

Individul Radu Moraru nu-mi inspiră încredere, chiar de-ar scrie el și de 1000 de ori că este mare patriot român. Este un arivist, precum Dan Diaconescu, cu deosebirea că acela a făcut avere scormonind prin gunoaie (vezi ciclul ”Elodia”), iar acesta a parvenit prin anticomunismul lui fanatic.

Dar așa este viața, complexă: binele este amestecat cu răul, adevărul cu falsul, sinceritatea cu ipocrizia. Așa se face că și păcătosul Radu Moraru poate grăi adevăruri. În amestec cu ceva zgură, în următoarele enunțuri există și adevăruri.

Radu Moraru către Liviu Maior:

- ” Esti un om inteligent, cultivat, apreciat si ai multe relatii in USA si probabil in toata lumea, dar cred ca PUTEREA pe care ti-au dat-o americanii, Traian Basescu si patriotii romani TI-A LUAT MINTILE !”

- ” Pai tu esti baiatul tatalui tau, bai George, el te-a dus de mina la americani, el te-a facut ce esti astazi!”

- ” Pui de mare smecher si baiat de bani gata care se joaca la nisip cu lopatica cu destinul tarii mele!”

- ”Ai vrut sa ma “cumperi”, oferindu-mi prin Nutzi (pe atunci erati prieteni) sefia TVR, te-am refuzat. Ai vrut sa ma racolezi si sa ma faci colonel, te-am refuzat. (…) Ai plusat cu grad mai mare si tot te-am refuzat!”

- ” NU AS FI SCRIS NICIODATA aceste rinduri pline de scirba daca nu te bagai in cele mai nenorocite combinatii posibile IMPOTRIVA ROMANILOR !”

- ” Esti periculos pentru viata mea si a romanilor in general. Cind Gabi Oprea era la Aparare ai avut acces la serviciul secret al Armatei. Cind Ponta (papusa ta) a ajuns premier ai primit cadou Doi si-un sfert, serviciul secret al Ministerului de Interne. Ai SRI-ul pe mina din 2006! Bai George, nici in USA nu exista asa ceva, un politruc care sa aiba 3 servicii secrete sub CUR !”

- ” DAR SCRIU ACUM fiindca te implici in modul cel mai grav in firava noastra democratie. Tu crezi ca mai pacalesti pe cineva?! Adica ii arestam pe banditi dar vine Ponta prezidente si ii gratiaza pe toti! Pai bai George, astazi le spun tuturor ca TU esti Ponta, ala e un “nimeni” pe care il controlezi, fiindca la tine sint toate dosarele lui, toate grave, de puscarie!!!”

- ” visati bolnav sa fiti viitorul premier si “rege” al Romaniei, sa instaurati un fel de dictatura militara chici. Bai George, cum iti permiti sa pacalesti poporul american promitind ca tu rezolvi Rosia Montana, gazele de sist, orice?!”

Sunt convins că ieșirea la rampă a lui Radu Moraru nu este din patriotism, cum trâmbițează, ci comercială. Vedeți formula de încheiere: ” Si sa te uiti la emisiunea de diseara si la urmatoarele emisiuni, te pup.” Este echivalentul sloganului lui Dan Diaconescu ”Să nu ratați emisiunea viitoare, că nici nu știți ce pierdeți!”

 Și, uite așa, i-am făcut și eu publicitate lui Radu Moraru!

Dar a meritat, pentru adevărurile care sunt amestecate cu steril în articolul lui.

În prezidențialele de mâine îl voi vota pe Constantin Rotaru

Constantin Rotaru 29 oct. - The Money Channel

Constantin Rotaru 23 oct. B1TV

Constantin Rotaru 23 oct. RealitateaTV

Constantin Rotaru 27 oct. 2014 - DIGI 24

Constantin Rotaru 27 oct. 2014 - DIGI 24(2)

La TVR1_28.oct.2014

Spot electoral

Depunerea candidaturii


Dialoguri despre Constantin Rotaru și despre programul său pentru funcția de Președinte al României


Gogu Ionutz 

A.S.: Care este prioritatea nr. 1 pentru dumneavoastră?
C.R.: Eu apreciez că, la momentul actual, prioritatea numărul unu este redarea demnităţii şi prestigiului preşedintelui şi instituţiei preşedintelui. Ciudat un pic...

Valeriu Stănescu

De ce ți se pare ciudat?

Gogu Ionutz

Pentru ca din multimea de probleme pe care tara noastra o are (si e o multime destul de mare) prioritara este redarea demnitatii si prestigiului presedintelui.Inca un lucru ciudat e ca acest domn se bazeaza pe votul romanilor de peste hotare.Tocmai romanii de peste hotare l-au facut presedinte pe Basescu daca imi aduc bine aminte.Nu pot sa bag mana in foc ca nu au fost si fraudate cateva dar nu puteau sa fraudeze atat de multe. Din cate am citit domnul acesta a fost membru al partidului comunist.Daca acest domn isi imagineaza ca romanii il vor ,,idolatriza'' ca pe Ceausescu ....isi imagineaza prost.Nu sunt pasionat de politica dar ma fascineaza cum conducatorii partidelor politice pot controla atat de usor masele de oameni.Daca domnul Rotarul ajunge in turul 2 eu il voi vota!

Valeriu Stănescu:

Ionuț,

Dintre miile de foști elevi ai mei, tu ești singurul care mi-a declarat că este interesat de politică. Politica ne afectează grav viețile. Când un individ decide că nu trebuie să se intereseze de politică decide să fie precum vita care e dusă la abator. Faptul că te interesează politica mă determină să-ți răspund.

Și mai este un motiv pentru care-ți răspund: te știu suficient de inteligent, astfel încât efortul meu de a-ți răspunde să nu fie absolut fără rost (altfel spus, este inutil să-i vorbești unui prost care nu vrea să evadeze din închisoarea prejudecăților lui).

1). ”Pentru ca din multimea de probleme pe care tara noastra o are (si e o multime destul de mare) prioritara este redarea demnitatii si prestigiului presedintelui.”

Nu știu de unde ai luat ideea asta. Eu am văzut aproape toate înregistrările cu Rotaru, din această campanie electorală, și am citit multe dintre interviurile sale din presa scrisă. Am constat că la întrebarea ”Ce veți face prima dată când veți ajunge Președintele României?”  domnul Rotaru a spus, în mod repetat, că începutul ar trebui să fie o perspectivă sistemică asupra situației actuale și asupra situației viitoare a țării. Altfel spus, trebuie ca Președintele să înceapă prin a vedea Pădurea, nu să-și blocheze orizontul fixând un Copac. 

În cazul că ai citat corect (”redarea demnitatii si prestigiului presedintelui”), eu nu văd ceva rău în această declarație. Acesta poate fi un bun început, căci, prin Băsescu, calitatea Președintelui a fost grav afectată, deoarece a fost târâtă în mocirla scandalului și dusă până dincolo de limitele stabilite prin Constituție. Rotaru este singurul candidat care insistă pentru respectarea prevederilor Constituției actuale referitoare la atribuțiile Președintelui, în litera și în spiritul lor.

2). ”Inca un lucru ciudat e ca acest domn se bazeaza pe votul romanilor de peste hotare”

Nu-i nimic ciudat în asta. În general, e normal ca un candidat să vrea să obțină voturile oricăror cetățeni cu drept de vot, oriunde s-ar afla ei în lume.

Dar este și un motiv special. Cel puțin unii dintre românii care au fost constrânși să muncească în alte țări, pentru a supraviețui, au dobândit un profil psihologic particular. Pe mulți dintre ei, când i-am văzut în emisiuni de televizor, i-am văzut lăcrimând când vorbeau de România, de locurile lor de baștină. Sunt convins că viața de acolo, unde sunt percepuți ca venetici, dar și sentimentul patriotic al celor din țările respective, în raport cu propriile lor țări, i-au determinat pe concetățenii noștri care lucrează în respectivele țări să conștientizeze și să trăiască mai intens sentimentul patriotic decât mulți dintre cei rămași în țară. Sunt mulți în țară care asistă cu rece indiferență la hăcuirea României de către neprieteni din afară și din țară; dar sunt mulți români în afara țării pe care-i dor rănile României. 

3). ”Din cate am citit domnul acesta a fost membru al partidului comunist”.

Cu niște ani în urmă am văzut doi copii jucându-se printre blocuri. Unul îi spunea celuilalt:  ”Tu erai comunist și eu te împușcam”. Am fost curios și l-am întrebat: ”Dar de ce vrei să-l împuști pe comunist?” Mi-a răspuns: ”Comuniștii sunt răi”. ”De unde știi tu că toți comuniștii sunt răi?” ”Ne-a spus doamna învățătoare”. 

După 1989 s-a lucrat cu metodă, diabolic de eficient, pentru a pietrifica spiritele oamenilor, începând din fragedă pruncie, într-un anticomunism fanatic. Manualele de istorie prezintă epoca comunistă ca fiind Apocalipsa, iar Marea Păcăleală din decembrie 1989, de fapt restaurația unui capitalism de junglă, prin care România a ajuns colonie, este prezentată ca Învierea. S-a ajuns la situația de teatru absurd în care oameni, unii dintre ei chiar deosebit de inteligenți și de culți, au așteptări de tip comunist (loc de muncă, locuință, serviciu de educație și de sănătate gratuit etc.), dar nu vor să audă de comunism.

Ionuț, eu am fost și am rămas comunist. Înainte de 1989 aș fi predat filozofia la liceu (filozofia marxistă), dar nu am avut loc din cauza unuia care avea un frate prin Securitate. După Marea Păcăleală, ăla și frate-său din Securitate au devenit rapid anticomuniști, eu am rămas comunist, asumându-mi riscurile din această societate în care privilegiaților le este frică de comunism ca dracului de tămâie, motiv pentru care au dat legi prin care interzic înființarea unui partid comunist. Un erou, Virgil Zbăganu, care a vrut să reinființeze Partidul Comunist Român, a sfârșit, într-un mod foarte ”natural”, sub roțile unui tren.

Dacă tu ai convingeri anticomuniste beton, te rog să mă ierți pentru că-ți consum din timp.

4). ”Daca acest domn isi imagineaza ca romanii il vor ,,idolatriza'' ca pe Ceausescu ....isi imagineaza prost.”

Există mulți români care, dacă azi ar fi alegeri, l-ar vota pe Ceașescu pentru funcția de șef al statului. Deci nu ar trebui ca domnul Rotaru să-i ”aburească” pe români. Dar domnul Rotaru, ca și noi, cei care am rămas socialiști din convingere, nu dorim restaurarea regimului de tip ceaușist. Înțelept este nu să întorci societatea la un stadiu trecut, ci să vrei s-o faci să progreseze. Viitoarea societate ar trebuie să preia ceea ce a fost bun în socialism și ceea ce este bun în capitalism, evident, nu lucruri care sunt incompatibile. Iar domnul Rotaru, prin programul său, un astfel de proiect propune.


Gogu Ionutz

Mi-ati raspuns la multe intrebari.Admir curajul dumneavoastra de a spune ce sunteti si cine sunteti indiferent de consecinte.Am facut o comparatie intre nazism si comunism si dupa parerea mea regimul comunist este de 10 ori mai dur decat cel nazist.Este de apreciat ca acest domn nu ofera mita electorala.Nici macar ,,promisiuni marete''.Dupa parerea mea prioritara ar fi o evaluare a situatiei facuta temeinic.In conceptia mea conducatorul ,,perfect'' (perfectul nu poate fi atins) este cel care isi doreste sa ajunga presedinte manat de dragostea de tara si de dragostea de semeni.Un conducator ,,perfect'' in viziunea mea nu pune pret de cum este privit de cei pe care ii conduce atata timp cat lor le este bine.Tara se zbate in dezordine.Avem nevoie de un conducator autoritar!Majoritatea parlamentara este PSD deci prim ministrul va fi din PSD deci Ponta!Imi pare rau ca oamenii nu pot vota si pentru acest post!Va fi o lupta apriga daca acest domn va ajunge presedinte.Daca acest om decide sa nu faca compromisuri atunci va obtine respectul poporului.E greu pentru o tara sa reziste atacurilor din exterior cand in interiorul sau se dau lupte.Sunt foarte curios daca domnul Rotaru s-a gandit la acest lucru si ce raspuns a dat.In momentul acesta acest domn pare cel mai eligibil candidat.Mult succes!Sper sa il vedem in turul 2!

Valeriu Stănescu

Ionuț,
O afirmație a ta m-a șocat: 

”Am facut o comparatie intre nazism si comunism si dupa parerea mea regimul comunist este de 10 ori mai dur decat cel nazist.” 

Este cum am bănuit: ai convingeri anticomuniste beton. De aceea dialogul devine fără rost.


Gogu Ionutz

Acum dumneavoastra vorbiti ca un sustinator al comunismului.Am vorbit si cu parintii si cu bunicii.Ambele generatii au fost mai mandre de realizarile regimului comunist decat de comunism in sine.Sa ne gandim ce facea regimul intelectualilor.Sa ne gandim la inchisorile comuniste si la securitate.Sa ne gandim la faptul ca oamenii incepeau sa nu mai gandeasca ci doar sa faca cum li se spunea.Ati vizionat vreodata interviurile celor inchisi in ,,lagarele'' comuniste? Folositi cuvinte mari domnule Stanescu,cuvinte ca ,,imbecilizat''.De cand o persoana care nu va impartaseste opiniile este imbecila? Faptul ca sunteti nostalgic nu ar trebui sa va intunece judecata.Revenind la familie,pot spune ca si bunicii mei au fost membrii de partid.Asta nu inseamna ca sunt criminali sau mai stiu eu ce.Afirmatia mea are temei si mi-o asum.

Gabriela D. Resu

A fost o lupta intre sisteme, Ionut. Si intr-un razboi intre doua tari capitaliste exista victime. Asta nu este la fel de condamnabil? De multe ori sunt razboaie care fac crime cumplite in randul populatiei civile, si asta doar pentru ca un stat capitalist puternic vrea resursele altuia. Ori regimul comunist a dorit sa ia averea concentrata in mainile catorva capitalisti, si sa o faca a tuturor. Bineinteles ca nu s-a putut fara lupta. E tragic ca este asa, dar asa este natura umana. Ideologia comunista este buna, insa ca sa fie aplicata fara lupta ar trebui ca oamenii sa o inteleaga bine si sa fie mai putin egoisti.

Valeriu Stănescu

Pentru Gogu Ionutz

1). „Acum dumneavoastra vorbiti ca un sustinator al comunismului”

Da. E voie de la Stăpânire?

2). ”Am vorbit si cu parintii si cu bunicii.Ambele generatii au fost mai mandre de realizarile regimului comunist decat de comunism in sine.”

Nu știu ce pregătire intelectuală au părinții și bunicii tăi. Este necesar un anumit nivel intelectual pentru a putea distinge între ”comunism in sine” și ”realizarile regimului comunist”.

3). ”Sa ne gandim ce facea regimul intelectualilor.Sa ne gandim la inchisorile comuniste si la securitate”

M-am gândit, tinere, de multe ori. Am fost cutremurat de abuzurile care au fost săvârșite în timpul regimului comunist, în special în etapa lui stalinistă. Am fost indignat, de exemplu, de faptul că și un intelectual comunist, cum a fost Lucrețiu Pătrășcanu, a fost victima unui asemenea abuz.

Dar, în deosebire de tine, poate, care dai impresia unui om care are convingeri de beton, eu, un om devorat de îndoieli (singura mea certitudine neclintită până acum este certitudinea îndoielii), am încercat să privesc lucrurile din multiple perspective.

România în care a fost implantat comunismul era o țară în care societatea era puternic polarizată: polul bogaților (puțini) și polul săracilor (o mulțime de oameni). Polarizarea după avere a determinat polarizarea după nivelul instrucției: marea majoritate a intelectualilor era din clasa bogaților, căci săracii nu-și puteau permite să suporte costurile școlarizării, până la nivelul învățământului superior. Polarizarea după avere a determinat o mentalitate greșită, mentalitatea că bogații de aceea sunt bogați, pentru că sunt ”deștepți”, săracii de aceea sunt săraci (și ”sărăntoci”, varianta peiorativă), pentru că sunt ”proști”. Adică se confunda cauza cu efectul.

Cum oamenii nu sunt precum personajul Data, din Star Trek, adică lipsiți de afectivitate, ei sunt determinați, în mare măsură de interesele lor, de opțiunile lor. Așa se face că majoritatea intelectualilor din acea vreme gândea ca niște privilegiați ai societății, de aici și atitudinea lor anticomunistă, pentru că sistemul comunist le punea în pericol averile, condiția privilegiată. Cu mijloacele ideologice, teoretice, dar și cu armele în sens propriu, unii dintre ei s-au opus regimului comunist, care, deși implantat cu ajutorul tancurilor sovietice, avea sprijinul tacit al mulțimii dezavantajate a societății, nu din considerente teoretice (căci erau ”proști”), ci pentru că regimul comunist le promitea o distrubuire mai echitabilă a avuției la nivelul societății. Este adevărat că au existat și crime, pentru simplul fapt că anumiți intelectuali aveau alte concepții, opuse concepției comuniste, dar unii au fost executați pentru că nu se limitau la o opoziție ideologică, ci au pus mâna pe arme, s-au refugiat în munți și atacau autoritățile comuniste instalate. Sau se consituiau în autorități intelectuale, precum un Nae Ionescu, și instigau la luptă împotriva regimului comunist.

Nu știu cum gândești, cu privire la aceste situații. Dacă, de exemplu, eu și încă vreo sută de inși care am rămas comuniști, am pune mâna pe arme și am vrea să răsturnăm regimul capitalist, iar instituțiile militare finanțate să apere acest regim ne-ar împușca, ne-ai apăra, măcar pe Facebook? Mă îndoiesc că ai face-o, ți s-ar părea corect să fim împușcați. Ei bine, poate spre surprinderea ta, și eu gândesc la fel. Ceva este ”corect” în funcție de un sistem de reguli. Din perspectiva regulilor acestui regim politic ”corect” este să se reprime grupurile care vor să răstoarne prin forța armelor regimul.

J. P. Satre, preluând o idee a altui autor, scrie într-o lucrare a sa: ”În război nu există victime inocente”. Dacă eu pun mâna pe armă și vreau să răstorn regimul capitalist, fiind împușcat de cei care apără regimul, nu voi fi o victimă inocentă, pentru că aleg să lupt cu arma în mână împotriva regimului, deși aș putea să mă limitez la a-i face opoziție doar ideologică. Tot așa, intelectualii care au pus mâna pe arme pentru a se opune regimului comunist, sau au instigat pe alții să lupte cu arma în mână împotriva acelui regim, nu au fost victime inocente.

4). ”Sa ne gandim la faptul ca oamenii incepeau sa nu mai gandeasca ci doar sa faca cum li se spunea”

Numai cei vulnerabili față de manipulare, ca și acum. Nu s-a născocit, încă, tehnica de a controla total gândirea oamenilor. În gândire putem fi liberi, oricât de cumplit ar fi regimul politic. Dar șansa constă în nivelul de instrucție, de cultură, de discernământ. N-ai auzit de ”rezistența prin cultură”? Cine crede, fără să se îndoiască, fără să cerceteze atent sloganurile regimului alienant își merită soarta.

5). ”Ati vizionat vreodata interviurile celor inchisi in ,,lagarele'' comuniste?”

Da. Dar tu ai habar de persecuțiile la care au fost supuși comuniștii, înainte de instaurarea regimului comunist? Știi că închisorile de care vorbești au fost costruite în regimul răsturnat de comuniști? Nu ți se pare justificată judecata ”Cine ridica sabia de sabie va pieri”? Știi că omul care a vrut să înființeze un partid comunist, reformat, după 1989, Virgil Zbăganu, a pierit sub roțile unui tren? Și nu s-a ridicat cu arma împotriva regimului ”democratic”! Știi că, deși există oameni care ar dori un partid comunist, care să funcționeze în cadrul acestui sistem politic, regimul pseudo-democratic a dat legi care interzic înființarea unui partid comunist?

6). ”Folositi cuvinte mari domnule Stanescu,cuvinte ca ,,imbecilizat''.De cand o persoana care nu va impartaseste opiniile este imbecila?  Faptul ca sunteti nostalgic nu ar trebui sa va intunece judecata”

Am folosit termenul ”imbecil” nu în sensul lui strict, de ipostază a oligofreniei, ci într-un sens mai larg, de om lipsit de discernământ.

Și nu-i consider ”imbecili” pe adversarii mei dpdv ideologic, dimpotrivă, am scris de mai multe ori că am un fel de prețuire pentru oamenii care, deosebit de inteligenți fiind, au știut să parvină după 1989, am prețuire pentru calitățile lor intelectuale.

Fiecare are dreptul să opteze pentru o anumită ideologie, pentru un anumit regim politic. Așa cum nu poți să-i demontrezi unei femei că trebuie să te iubească (Blaise Pascal), tot așa nu-i poți demonstra cuiva că trebuie să adere la proiectul comunist de societate.

Dar evaluez ca ”imbecil” pe individul care rămâne prizonier în certitudinea prejudecăților sale, respingând chiar și faptele și încălcând până și legile fundamentale ale logicii. Când un individ din sfera Facebook, care pretinde că este profesor, spune că regimul comunist este utopic, dar a existat ca realitate, și după ce eu îi semnalez grava greșeală dpdv logic (încălcarea legii non-contradicției, căci nu poate fi ceva, simultan și cu același înțeles, și ”utopic”, și ”real”) iar el continuă să se țină agățat de enunțurile lui ilogice, ca gaia de maț, atunci îl calific ca fiind ”imbecil”. Logica nu-i ”comunistă”, logica este o știință apolitică.

7). ”Faptul ca sunteti nostalgic nu ar trebui sa va intunece judecata”

Nu știu câtă lumină există în judecata ta, pe mine nu m-ai convins, prin ceea ce spui, că mintea ta este foarte luminată. Constat, cu tristețe, că declami sloganuri anticomuniste pe care le-am citit, le-am auzit în mass-media de după 1989.

Chiar și faptul că insinuezi că judecata mea este întunecată de faptul că spun, ca trăitor în vechiul regim, că atunci au fost realizate și multe lucruri bune, mă îndreptățește să presupun că în mintea ta nu este suficientă lumină. Dar faptul că-ți pui probleme serioase, cum sunt și cele despre care vorbim, în loc să asculți niște manele, îmi dă speranța că în mintea ta va fi din ce în ce mai multă lumină. Lumina rațiunii, pur și simplu, nu lumină ”comunistă”. Chiar dacă electrificarea țării a fost realizată de regimul comunist diabolic, nu-i așa?

PS

Alternativa Socialist:

”S-au anunțat rezultatele finale. Dorim să le mulțumim tuturor celor 28.805 cetățeni care au votat cu candidatul PAS, Constantin Rotaru! În zilele următoare intenționăm să postăm și un mesaj video din partea sa prin care dânsul își va anunța, eventual, susținerea (sau nu) pentru vreunul dintre candidații rămași în cursă.”

Valeriu Stănescu: 

”28.805 cetățeni au votat cu candidatul PAS, Constantin Rotaru!”

Suntem puțini. Dar chiar și drumul de 1000 km începe cu un prim PAS.

Programul lui Constantin Rotaru, candidatul PAS pentru Președinția României

          Acesta este singurul program, dintre cele ale candidaților pentru Președinția României, care propune cu adevărat schimbări esențiale în sistemul care ne-a fost impus din 1989 încoace. Intervențiile lui Constantin Rotaru, în cadrul campaniei electorale, au o valoare principială. Șansele lui de a deveni Președintele României sunt aproape de zero.
          A vota pentru Constantin Rotaru este o chestiune de principiu și de morală, nu o decizie vizând un succes electoral. Votul pentru Constantin Rotaru ar putea avea o valoare istorică. Dacă românii vor supraviețui, dacă se vor trezi din hipnoza indusă prin mașinăria infernală a manipulării post-decembriste, noi, cei care nu avem creierele încă spălate, vom putea spune: noi ne-am făcut datoria. Alții se vor scuza (=acuza): ”Ce puteam face? Așa erau vremurile atunci!”
          Am văzut ultima emisiune ”În premieră, cu Carmen Avram”. A fost o altă emisiune foarte bună, în care, cu dovezi, a fost transmis mesajul: România nu mai este a românilor. Un canal de televiziune capitalist ne spune, după douăzeci și ceva de ani, că s-a produs ceea ce noi, câțiva, anticipam, curând după decembrie 1989, că se va produce.
          Și totuși majoritatea românilor nemulțumiți de consecințele sistemului capitalist restaurat asupra propriilor lor vieți, sistem care a transformat România în colonie, sistem care i-a expropriat pe români de propria lor țară, nu acționează în consecință, votează în continuare pentru partidele care sunt vinovate de situația în care a ajuns România, declară simpatia pentru personaje politice care au contribuit la crearea acestei situații. Corneliu VadimTudor are dreptate când spune: ”Românii au o slabă memorie a răului”. Mugur Isărescu, Petre Roman, Ciorbea, Năstase, Tăriceanu, Meleșcanu et co. primesc, încă, voturi de la români (în urne sau în sondajele de opinie). Peste 5-10 ani chiar și tartorul Traian Băsescu va fi reprimit de românași cu flori, ca Salvatorul Patriei. Îți vine să spui: acești românași își merită soarta.

Program politic - „O Românie pentru toți românii”

  

Cele 15 idei principale

Stimați concetățeni,

Se poate spune că programul meu este chiar Constituția României. Orice alt program electoral ar fi mincinos.

În Constituție sunt trecute toate drepturile și libertățile cetățenilor și, în același timp, toate obligațiile autorităților publice față de cetățean.

Nu trebuie decât să aplicăm Constituția pentru a ne îndeplini visul: o Românie pentru toți românii. Nu e nevoie să o schimbăm, să o modificăm.

1. România pentru toți românii va fi o țară care va pune interesul public, colectiv și național înaintea profitului corporațiilor transnaționale și a intereselor marii finanțe mondiale (FMI, BM, BCE).

2. Într-o Românie pentru toți românii o clasă politică supusă exclusiv unor interese obscure, din afara României, nedemocratice, trebuie să demisioneze sau să poată fi demisă de români. Nu trebuie să mai acceptăm politicieni care își iau „ungerea în funcție” de la Washington așa cum își luau pe vremuri fanarioții firmanul de domnie de la Istanbul!

3. România pentru toți românii nu poate fi decât o țară în care drepturile omului sunt respectate în mod real, nu numai teoretic. Dreptul la sănătate, la educație, la muncă, la cultură, la locuință și multe altele sunt doar „mimate” în România de azi. Vrem democrație și drepturi reale!

4. Într-o Românie pentru toți românii populația este proprietarul de drept (conform Constituției art. 136) al bogățiilor care fac obiectul „proprietății publice”. Profiturile obținute din exploatarea bogățiilor naturale trebuie investite rațional și ecologic în dezvoltare locală și națională, nu să ia calea străinătății.

5. Dacă vorbim de o Românie pentru toți românii, atunci trebuie să avem în vedere că organele represive și de ordine ale statului (jandarmeria, poliția, serviciile secrete) trebuie puse în slujba cetățeanului, nu a puterilor sau a corporațiilor străine, și împotriva cetățeanului român. Nu mai vrem pasivitate, ca în cazul „Teo Peter”, nu mai vrem să vedem jandarmi fugărind țărani, ca la Pungești, nici nu mai vrem să vedem ofițeri acoperiți în mass-media (presupus) liberă.

6. Numai o Românie pentru toți românii va fi una cu adevărat democratică, în care înființarea de partide politice, desfășurarea de mitinguri și adunări publice, relația ONG-urilor cu administrația publică, petițiile cetățenilor față de administrație etc. vor fi supuse unor proceduri simplificate la maximum, coerente, accesibile, transparente, corecte și binevoitoare față de cetățean, nu restrictive.

7. România ultimilor 25 de ani nu a fost a noastră, a tuturor, ci doar a unei clase privilegiate. Această clasă privilegiată a vândut cu de la sine putere o mare parte din ceea ce aparținea poporului român în decembrie 1989. Dar banii obținuți nu se regăsesc în dezvoltare: nu avem autostrăzi, nu avem dotări în spitale, nu avem școli performante. Pentru că sub conceptul pompos de „privatizare” clasa privilegiată de fapt și-a însușit totul. În România pentru toți românii trebuie să facem un bilanț al privatizărilor ultimilor 25 de ani și acolo unde găsim nereguli să îi redăm proprietarului de drept - adică poporului român - ceea ce îi aparține.

8. Într-o Românie pentru toți românii clasa politică este una responsabilă și care răspunde nu doar politic, ci și penal și / sau juridic pentru deciziile luate. Nu trebuie să mai acceptăm ca scuze pentru decizii nocive pretexte precum: „măsura aceasta a fost convenită cu FMI”, „așa ne-a cerut UE” etc.

9. Într-o Românie pentru toți românii tinerii nu se vor mai abține să își întemeieze o familie și să devină părinți. Copiii sunt aurul României, iar tinerii - meșterii aurari. De aceea trebuie să-i ocrotim și să-i îngrijim cum se cuvine.

10. În România noastră, care este și România pentru toți românii, accesul la funcțiile publice se va face corect și onest, pe criterii de competență, nu pe pile și relații. În România noastră nu vor exista instituții publice cu salariul mediu de mii de lei în care să fie angajați de-a valma nași, fini, veri, mătuși etc. doar pentru că sunt rudele cuiva potrivit.

11. În România noastră, care nu poate fi decât o Românie pentru toți românii, armata României va avea un rol eminamente defensiv și nu va putea desfășura misiuni de luptă decât pe teritoriul țării. Respingem categoric participarea la misiuni internaționale care nu se bazează pe nici un fel de rezoluție ONU. Rolul României în NATO trebuie reconsiderat de urgență. România nu a fost niciodată stat-agresor, așa cum riscă să devină azi, înhămată la cheremul imperialismului american, în jalnicul rol de chihuahua al Washingtonului.

12. Președintele României va susține la Consiliul Europei cauza României pentru toți românii, nu a României pentru partidul care l-a cocoțat la putere. Trebuie să luăm exemplul polonezilor, care deși sunt - ca și noi - membri recenți ai Uniunii Europene, au știut să-și negocieze mult mai corect interesele.

13. O Românie pentru toți românii se va îngriji de readucerea acasă a cât mai multor români emigrați, nu de trimiterea în bejenie a altor câteva milioane. Unei astfel de Românii nu-i va fi frică de creșterea accelerată a salariului minim, de de-birocratizarea rapidă a procedurilor de aplicare pentru fonduri europene sau de încurajarea micilor afaceri de tip „start-up” cu capital românesc.

14. O Românie pentru toți românii va susține relații de bună vecinătate cu toți vecinii și va fi o casă primitoare atât pentru românii din afara granițelor, cât și pentru cetățenii români de altă etnie decât cea română (rromi, maghiari, sași, secui, lipoveni, ucrainieni, armeni etc.).

15. În România pentru toți românii președintele își va îndeplini atribuțiunile constituționale și va fi cu adevărat un „mediator între puterile statului, precum și între stat și societate” (Constituția României, art. 80), nicidecum un președinte-jucător de partea unui singur partid, a unei camarile, a unei puteri străine.

Linkuri:

http://rotaru2014.pasro.ro/

http://rotaru2014.pasro.ro/img/coperta.jpg