marți, 28 iunie 2011

Un nebun a dat şah la... regele care a fugit de pe tabla de joc

Ghici ghicitoarea mea: care e nebunul ce-a dat şah la... regele care a fugit de pe tabla de joc ?

În legătură cu această temă puteţi citi şi comentariile mele la articolul "Puncte de vedere", al domnului Florian Liviu.

13 comentarii:

  1. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  2. Nu ştiu dacă acuzele lui Băsescu referitoare la Ex sunt de sorginte instinctuală sau fac parte dintr-o strategie, în care eventual el nu-i decât o rotiţă.

    Dar constat că antipatia faţă de Băsescu se converteşte, într-un mod nu tocmai raţional, în promonarhism. Când aud sloganul "Monarhia salvează România" ori "filozofia" lui Liiceanu despre monarh ca intermediar între popor şi Dumnezeu, conştientizez cât de avansat este procesul de cretinizare în bolnava societate românească.

    RăspundețiȘtergere
  3. Acest comentariu a fost eliminat de autor.

    RăspundețiȘtergere
  4. Am văzut că v-a pus Sorina la blogroll, vă rog să îmi permiteţi o glumă, care până la urmă cred că e şi un adevăr, d-le Valerius, se pare că sunteţi un marxist cu un bun succes la mica-burghezie.

    Vă rog să îmi permiteţi să vă adresez aici două întrebări care nu au legătură cu subiectul postării principale.

    Am şi eu o nelămurire, puteţi vă rog să îmi spuneţi, pe scurt, care sunt diferenţele esenţiale dintre anarhişti şi marxişti? Vă întreb aceasta pentru că azi tocmai am citit că tinerii demonstranţi din Grecia sunt anarhişti.

    La mine în blogroll am patru domni de orientare de stânga, pe dvs., pe Gabi, pe dl Nicu şi pe dl Liviu, toţi sunteţi nişte persoane deosebite. Mă amuză ideea că stânga este majoritară în atenţia mea, la bloguri.

    Îl mai am la blogroll şi pe TLC, care este creştin-ortodox şi simpatizant al Noii Drept, sau, pe scurt, legionar. TLC este şi el un om deosebit. Pe mine şi pe TLC ne leagă două lucruri, ortodoxia şi naţionalismul. Sunt însă lucruri care ne despart, de exemplu problema homosexualilor. Eu am preluat poziţia mai cuminte a domnului profesor Pruteanu (nu pot să mă gândesc la el ca la un decedat, şi să-l numesc simplu profesorul Pruteanu, îl simt încă aproape, ca om, nu-l văd ca un plecat dintre noi), sunt tolerant faţă de homosexuali, atâta timp cât aceştia sunt discreţi. Dacă ar fi după TLC, aceştia ar trebuie trimişi în tabere de muncă sau ceva de genul acesta, asta nu că îl acuz pentru acest lucru, însă nu pot fi de acord cu el.

    Pe vremea comunismului, homosexualitatea era un delict. Ce părere aveţi dvs. faţă de homosexualitate, d-le Valerius?

    A, ca un lucru legat de ce mică e lumea, Gabi se trage din comuna Petreşti, de unde se trage şi mama, s-ar putea să fim şi rude.

    RăspundețiȘtergere
  5. ... Mă scuzaţi, am neglijat să dau mai sus copy/ paste din calculatorul meu, din Word, tocmai la bucata care este legată de subiectul postării, o redau mai jos:

    Băsescu e un hormonal, legat de declaraţia lui, pesemne că a cântărit mult faptul că ex-regele îl ignoră atunci când aceasta a fost elaborată. Pe de altă parte, a încercat și o manevră de a-și apropia electoratul, de stânga, în esență, care nu-l înghite pe Mihai de Hohenzollern.

    RăspundețiȘtergere
  6. ... Şi aş crede în monarhie dacă am avea din nou regi nemţi, capabili, ca Ferdinand sau Carol I.

    RăspundețiȘtergere
  7. „care sunt diferenţele esenţiale dintre anarhişti şi marxişti?”

    1). Prezentarea anarhismului

    (După Enciclopedia Blackwell a gândirii politice, apărută în traducere la Editura Humanitas).

    - Miezul anarhismului rezidă în doctrina că societatea poate şi trebuie să fie organizată fără autoritatea coercitivă a statului.
    - Gânditorii anarhişti nu formează un grup omogen şi uneori singura trăsătură ce-i leagă pare a fi recunoaşterea unui duşman comun – statul.
    - Anarhismul preconizează o societate în care libertatea personală să fie maximă, în care bunurile materiale să fie distribuite echitabil, iar obligaţiile comune să fie realizate prin bună înţelegere.
    - Dar în privinţa modului de atingere a acestor obiective există mari deosebiri de opinie.
    - În cadrul gândirii anarhiste se pot distinge patru curente principale: individualismul, mutualismul, colectivismul şi comunismul.

    Prezint două dintre aceste curente.
    a). Individualismul are în vedere un individ suveran, o persoană care trebuie să aibă o sferă inviolabilă de acţiune, în care nimeni altcineva nu trebuie să se amestece.
    b). Comunismul anarhist susţine că solidaritatea naturală dintre oameni va duce la ştergerea oricăror deosebiri legate de proprietate, în societatea anarhistă fiecare individ se va folosi după de nevoi de resursele comune.

    2). Concluzii privind raportul dintre anarhism şi marxism

    - Principala percepţie anarhistă asupra viitorului societăţii se aseamănă cu cea marxistă.
    - Dar obiectul discordiei îl constituie întrebarea: drumul către socialism (comunism) trebuie să treacă prin desfiinţarea statului, cum cred anarhiştii, sau prin crearea unui stat al muncitorilor (dictatura proletariatului), cum susţine marxismul ? Pentru anarhişti, orice organism politic, chiar şi unul format exclusiv din proletari, ar avea caracteristicile universale ale statului şi ar deveni inevitabil o nouă sursă de privilegii şi de asuprire.

    RăspundețiȘtergere
  8. Despre monarhie

    - Ideea că monarhia este o instituţie de origine divină sau că monarhul este un intermediar între Divinitate şi Popor o consider o prostie.

    - Ca instituţie „pământeană”, monarhia poate fi sau un simbol, un element de decor costisitor pentru societate şi quasi-inutil, sau un drum periculos către dictatură, totalitarism.

    Cu toată preţuirea mea pentru mari personalităţi istorice, precum Ştefan cel Mare, Mihai Viteazul, apreciez că valoarea lor nu constă în faptul de a fi oameni providenţiali, ci în geniul lor de a intui mersul istoriei, de a fi cutii de rezonanţă ale unor exigenţe sociale majore, cu alte cuvinte nu în a-şi manifesta discreţionar, dictatorial puterea.

    Când scrieţi „Şi aş crede în monarhie dacă am avea din nou regi nemţi, capabili, ca Ferdinand sau Carol I” îmi sună că îi consideraţi pe aceştia ca fiind providenţiali.

    RăspundețiȘtergere
  9. „Am văzut că v-a pus Sorina la blogroll”

    Am avut noroc. Iată explicaţia dumneaei:

    Sorina Says: 22 iunie 2011 at 2:35 pm

    Domnule Valerius,
    Comentariul dvs. are numărul 2000. Vă felicit și vă numesc comentatorul blogului. Voi adăuga linkul către blogul dvs. la mine pe blog! Ca premiu…

    RăspundețiȘtergere
  10. Domnule Valerius,

    Vă mulțumesc mult pentru prezentarea succintă, excelent făcută, a anarhismului prin comparație cu marxismul. Și eu sunt de părere că treapta de stat a proletariatului trebuie pășită.

    Dacă mai aveți timp, poate o să-mi răspundeți și legat de problema homosexualilor, cum îi priviți dvs. Aici eu am o minimă toleranță, după cum spuneam, în timp ce dreapta extremă dorește măsuri cât mai aspre pentru acest viciu, ca să-i spunem, până la urmă, pe nume. O altă diferență între mine și cei de dreapta este atitudinea față de comuniști, eu nu am nimic împotriva comuniștilor, de fapt, după cum am spus eu înclin spre stânga, spre social-democrație.

    Nu consider o formă anumită preferată. Fiind naționalist, sunt pentru orice formă care ar avantaja națiunea. Acum, este clar că un rege bun mediator nu ar fi un lucru rău. Avem exemple de regi buni, Ferdinand și Carol I, nemți, și de unul care a înlesnit răul din 1940, fărâmițarea țării, Carol al II-lea.
    Da, se spune că preşedintele poţi să-l schimbi la 6 ani, pe rege nu şi că sistemul prezidenţial costă mai puţin decât cel monarhic. Acum, cred că preşedinţii, prin măsurile lor proaste, ne-au costat de douăzeci de ani încoace mai mult decât o monarhie, pentru aceeaşi perioadă.

    ”Cu toată preţuirea mea pentru mari personalităţi istorice, precum Ştefan cel Mare, Mihai Viteazul, apreciez că valoarea lor nu constă în faptul de a fi oameni providenţiali, ci în geniul lor de a intui mersul istoriei, de a fi cutii de rezonanţă ale unor exigenţe sociale majore, cu alte cuvinte nu în a-şi manifesta discreţionar, dictatorial puterea”

    Şi eu cred în definiţia de mai sus a bunului conducător. Cu toate acestea, Constantiniu spunea despre Ştefan, care a reîntărit sistemul princiar, după o lungă perioadă de anarhie boierească, că a tăiat mult la boieri, spunea despre acesta că, în perioada de sfârşit a domniei sale, ca să-l impună pe Bogdan, a tăiat, dacă nu mă-nşel, 200 de boieri, care i se opuneau. Vulturul de la Suceava avea mâna grea şi sabia ascuţită. El îşi văzuse tatăl tăiat de unchi la Reuseni şi ştia că nu se glumeşte cu trădarea şi ticăloşia boierească, acolo unde ea exista.

    Să fie un blestem faptul că românul nu poate fi condus decât cu biciul? Ştiţi ce i-a spus Bismarck lui Carol I? ”Românii nu pot fi conduşi decât cu biciul”.

    Oameni providenţiali au fost şi Dej, Groza, Ceauşescu, Codreanu, Ştefan, Mihai, Carol I şi Ferdinand în nişte momente, unii dintre ei cu mari greşeli în altele. Când au fost buni, da, au fost providenţiali pentru mine. :)

    Nu mai cred în democraţia vestică aplicată la noi şi nici în sistemul prezidenţial de la noi. Nu sunt împotriva monarhiei constituţionale, cu o singură condiţie, să aducă bine. În această privinţă, am mari rezerve. Poate aş fi pentru o măsură mixtă, un monarh pe timpul vieţii, apoi referendum din nou dacă merită să mergem pe monarhie sau republică. Grecii s-au fript cu Constantin al II-lea, l-au uşchit, nici acum nu-l înghit grecii deloc.

    RăspundețiȘtergere
  11. Şansa dvs. cu Sorina, atunci. Dar cred că vă şi apreciază. Eu vă apreciez în mod deosebit, am mai spus acest lucru, de altfel.

    RăspundețiȘtergere
  12. ... O rectificare, Constantiniu nu scrie câţi boieri a tăiat Ştefan cu ocazia menţionată mai sus, am făcut eu o confuzie şi am scris o inexactitate, e vorba de 60 de boieri, care au fost tăiaţi după bătălia de la Baia, câştigată de Ştefan în faţa lui Matei Corvin.

    RăspundețiȘtergere